《專利法》第七十條是合法來源抗辯的直接法律依據(jù)，根據(jù)這一規(guī)定，銷售者如果不知道被控侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而銷售的，如能證明產(chǎn)品來源合法的，則可免除經(jīng)濟賠償責(zé)任。[2]專利法雖然規(guī)定銷售者應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責(zé)任，但同時規(guī)定合法來源制度，允許銷售者在符合相應(yīng)條件的前提下，免除其賠償責(zé)任，自有其法律價值考量。
一、合法來源規(guī)定的制度價值
（一）維護技術(shù)產(chǎn)品的正常市場流通
專利法之所以規(guī)定銷售者可以適用合法來源規(guī)則免除其賠償責(zé)任，其重要原因在于維護商品正常的市場流通，使其不致因受專利侵權(quán)糾紛影響到市場經(jīng)營。銷售者主張合法來源，需證明其不知道所售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，至于何為“不知道”，則似乎仁者見仁了。誠然，專利權(quán)是經(jīng)申請人申請，國家專利行政機關(guān)審批獲得的法定性權(quán)利，專利審查材料、專利審查意見以及相關(guān)參考文獻都置于社會公眾“想知便能知”的狀態(tài)，尤其是發(fā)明專利申請，更有先期公布制度，相關(guān)社會公眾有著“充足”的時間了解專利所涉技術(shù)、應(yīng)用領(lǐng)域以及相關(guān)產(chǎn)品，而這也是部分觀點認為應(yīng)對銷售者的“不知道”適用嚴格標準的重要依據(jù)。[3]而銷售者作為被控侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)市場主體，應(yīng)對所售產(chǎn)品負擔(dān)相應(yīng)的民事義務(wù)，但義務(wù)的承擔(dān)需以主體的能力為限，賦予主體義務(wù)時應(yīng)充分考慮其民事責(zé)任能力，否則該主體承擔(dān)義務(wù)的事實不能將使法律應(yīng)有的制度價值失去其固有意義。
在實際市場經(jīng)營中，產(chǎn)品銷售者根據(jù)所售商品的性質(zhì)，可能會銷售單一產(chǎn)品，也可能會銷售多種產(chǎn)品，而所銷售的產(chǎn)品根據(jù)技術(shù)性質(zhì)，又可分為單一技術(shù)產(chǎn)品和多種技術(shù)產(chǎn)品，而根據(jù)銷售產(chǎn)品的技術(shù)高低，又可分為普通技術(shù)產(chǎn)品和高新技術(shù)產(chǎn)品，由此而論，若不加以區(qū)分對不同情形的銷售者施以同樣的民事義務(wù)，無疑會背離公平正義原則，也不利于專利制度的施行。作為產(chǎn)品流向最終使用者的實際控制者，銷售者對于被控侵權(quán)產(chǎn)品流向市場，侵害專利權(quán)行為的擴大以及專利權(quán)人經(jīng)濟損失的增加確實負有一定的責(zé)任，但在銷售者的民事責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)將其與制造者作以區(qū)分。不同于制造者，銷售者并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，從業(yè)資質(zhì)、專業(yè)技術(shù)和識別能力均與其不同，日常經(jīng)營時主要精力主要在于產(chǎn)品銷售，而非技術(shù)比對或是產(chǎn)品分析。而且專利權(quán)不同于商標權(quán)或是著作權(quán)，受保護的專利技術(shù)可能是產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、電子線路等部分，非經(jīng)專業(yè)人士分析，甚至專業(yè)機構(gòu)鑒定，難以確認技術(shù)性質(zhì)。在此情形下，對銷售者施以嚴格的注意義務(wù)，實質(zhì)上否定了合法來源的制度價值。
因此，如果對銷售者施以過于嚴苛的法律義務(wù)，驅(qū)使其投入過多的精力于專利產(chǎn)品的區(qū)分、鑒別，無疑不利于其市場經(jīng)營活動，不利于專利制度促進技術(shù)流通的目的實現(xiàn)。規(guī)定合法來源制度，使得專利制度更為合理，更有利于平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益。
（二）有助于案件事實查明
發(fā)明人創(chuàng)造技術(shù)申請專利，其目的在于通過向社會貢獻技術(shù)創(chuàng)新成果以獲取相應(yīng)的經(jīng)濟收益，根據(jù)技術(shù)特點、自身意愿以及實際能力等方面的不同，不同專利權(quán)人取得技術(shù)回報的方式有所不同，或者可以自行制造直接銷售產(chǎn)品，或者許可他人換得合同價金。無論是自行制造，還是許可他人制造，專利技術(shù)產(chǎn)品都需要通過銷售途徑才能實現(xiàn)真正的經(jīng)濟收益。而專利法中侵犯專利權(quán)的行為，根據(jù)其時間順序和行為性質(zhì)可分為制造、許諾銷售、銷售以及進口，其中制造是許諾銷售、銷售的基礎(chǔ)，而進口在行為性質(zhì)上與制造相同，都是侵權(quán)產(chǎn)品流向市場，侵害專利權(quán)人專利權(quán)行為的源頭。銷售者作為產(chǎn)品流向市場的重要通道，必然掌握著其所銷售產(chǎn)品的供貨方信息，[4]而專利權(quán)人由于市場認識、自身能力或者時間精力等方面的原因，很多時候難以掌握制造商信息，由此在銷售者的銷售侵權(quán)取證上耗費了大量的人力、物力和財力，希望通過對產(chǎn)品流入市場渠道的控制打擊侵權(quán)行為，降低經(jīng)濟損失。
專利法在規(guī)定銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的同時，又規(guī)定合法來源制度，免除銷售者賠償經(jīng)濟損失部分的侵權(quán)責(zé)任，其原因雖在于被免除賠償責(zé)任的銷售者事實上并不具備構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任要件中的主觀要件，也在于銷售者證明其“不知道”所售產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品時，必然需提供所售產(chǎn)品的購買信息，包括供貨方的企業(yè)名稱、經(jīng)營地址、控制主體等企業(yè)信息，而這些信息對于專利權(quán)人查找被控侵權(quán)產(chǎn)品的源頭即制造商或進口商有著非常重要的價值。事實上，在專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人起訴銷售者的原因在于銷售者通常是案件管轄的“連接點”，起訴的目的是為了訴訟便利和案件事實的查明，銷售者并非真正意義的訴訟對象，其作用在于通過銷售者找到制造商。[5]只是限于市場流通環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，專利權(quán)人很難通過自身力量找到真正的侵權(quán)產(chǎn)品制造商，通過對銷售者的起訴獲得相關(guān)資料，以此作為后續(xù)案件起訴的證據(jù)材料，不失為獲取信息的有效方式。
由此而論，合法來源制度對于專利權(quán)人而言，有助于查明制造商信息，減輕自身舉證負擔(dān)；對于銷售者而言，有利于減輕因無意之失所帶來的訴訟糾紛負擔(dān)和經(jīng)濟責(zé)任承擔(dān)，不致因此影響正常的商業(yè)經(jīng)營活動；對于司法機構(gòu)而言，有利于查明案件事實，明確訴訟各方當事人所真正應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。
二、合法來源的認定標準
專利法第七十條中，銷售者成立合法來源抗辯需同時具備兩個方面的要件，一則是主觀要件即銷售者不知道，另則是客觀要件即銷售者來源合法，并能夠提供相應(yīng)證據(jù)，二者共為一體，缺一不可。
（一）關(guān)于主觀要件
而對于“不知道”的歸責(zé)原則，一般認為是應(yīng)當采用過錯原則，或是過錯推定原則。前者將證明過錯的舉證責(zé)任分配給權(quán)利人，由專利權(quán)人證明銷售者存在主觀過錯；[6]后者將證明責(zé)任分配給了銷售者，要求銷售者證明自己是對“不知道”不存在過錯。[7]上述兩種觀點是學(xué)術(shù)理論界中較具影響力的觀點，對相關(guān)立法和司法實踐都有著很大的影響。相對于學(xué)者的理論認識，司法實踐中法院的觀點和做法也應(yīng)當予以充分的重視和研究，對于此，最高人民法院和部分法官規(guī)范文件和學(xué)術(shù)研究成果中都有所體現(xiàn)。
對于不知道的含義的理解，司法實踐中存在多種理解和認識，個案中如此，部分地方法院出臺的規(guī)范性文件中也有所體現(xiàn)。在此問題上，最高人民法院在2003年的相關(guān)問題研討中，認為“不知道”是包括不可能知道和應(yīng)當知道而實際未知道。[8]另有觀點認為，“不知道”的情形應(yīng)與專利法第六十二條相對應(yīng)，該條規(guī)定中侵犯專利權(quán)的訴訟時效起算時間為專利權(quán)人知道或者應(yīng)當知道之日起，而銷售者的“不知道”應(yīng)當僅僅是不可能知道，不能再有應(yīng)當知道而實際未知道的情形。司法實踐中較具代表性的觀點認為，應(yīng)當將“不知道”理解為不可能知道，也沒有合理理由應(yīng)當知道比較合適。[9]合法來源的制度價值在于免除無過錯銷售者的賠償責(zé)任，在此前提下，如果僅僅只將“不知道”限定為不可能知道這種情形，則對于有合理理由應(yīng)當知道其銷售的產(chǎn)品侵害了專利權(quán)人專利權(quán)的銷售者而言，尋求理由規(guī)避賠償責(zé)任則勢屬必然，與專利權(quán)保護的根本相違背。作為產(chǎn)品糾紛頻繁的市場流通領(lǐng)域參與者，無論是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，還是產(chǎn)品侵權(quán)問題，銷售者都在其中扮演著重要角色，作為其中一員，本就應(yīng)當在此過程中保持必要的謹慎注意意識，但正如上文所言，銷售者事實上難以承擔(dān)過重的注意義務(wù)，因此，將“不知道”解釋為“不可能知道，也沒有合理理由應(yīng)當知道”是比較合適的，司法實踐中的操作性也較強。
確定“不知道”的含義以后，“不可能知道”情形的判斷相對較為明確，爭議也較小，但在“沒有合理理由知道”的認定上，則往往具有一定的個案屬性。再次需要指出的是，對于合理理由的判斷上，專利授權(quán)公報不應(yīng)當成為專利權(quán)人阻卻銷售者沒有合理理由的事由。專利侵權(quán)糾紛的類型紛繁多樣，行業(yè)領(lǐng)域交易習(xí)慣各有不同，法律規(guī)定、司法標準雖能統(tǒng)一，但在個案的審理方面，應(yīng)當充分考慮案件的具體情況，根據(jù)專利類型、技術(shù)方案、所屬領(lǐng)域、行業(yè)慣例以及交易習(xí)慣等情況綜合考慮，以此作為銷售者是否具有合理理由“不知道”銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品來源非法。也就是說，在“不知道”的認定方面，應(yīng)當根據(jù)法定原則確定的舉證標準，結(jié)合案件具體情況，綜合判斷銷售者的主觀上是否實際上“不知道”所銷售的產(chǎn)品來源非法。
（二）關(guān)于客觀要件
相對于“不知道”的規(guī)則原則和含義解讀的不同認識，合法來源這一看似客觀的要件在理論認識和司法實踐中產(chǎn)生的解釋所引發(fā)的爭議也不在少數(shù)，甚至更為明顯。其中，對于“合法來源”是指商業(yè)渠道的合法，理論研究和司法實踐已基本形成共識，并不存在實質(zhì)性意義的爭議。問題在于，證明來源合法的標準如何選擇和把握？在此問題上，不同法院之間、學(xué)者與法官之間，持有不同甚至完全相反的觀點，由此導(dǎo)致在同類案情的專利侵權(quán)糾紛中，得出的認定結(jié)果完全不同。[10]而在此問題上的不同認識，尤其是司法機關(guān)的不同做法，無疑會使得專利權(quán)人、銷售者以及其他相關(guān)社會公眾陷于認識的無所適從。
爭議的主要原因在于，各個地方的寬嚴標準不甚統(tǒng)一。最高人民法院在《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條中對合法來源的含義規(guī)定中指出，“對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)”，在此條文下，銷售者提供來源合法的要求是“符合交易習(xí)慣”。在江蘇省高級人民法院發(fā)布的《專利案件審判指南》中也有類似規(guī)定，并對合法來源的認定要件予以了明確，包括正當?shù)暮贤P(guān)系、正當?shù)倪M貨渠道、合理對價等因素。[11]相對于最高人民法院在合法來源上的法律規(guī)定以及江蘇省高級人民法院的審判規(guī)則，廣東省高級人民法院在其發(fā)布的指導(dǎo)意見中，[12]對于合法來源證據(jù)的要求可謂詳盡，銷售者不僅需要全面滿足形式要件，更要對實質(zhì)要件進行舉證，在此規(guī)定下，銷售者不僅需對自身交易的合法性進行保證，還與供貨方的行為、資格、文檔等方面的材料相關(guān)聯(lián)，而供貨方資料的不完備，又會牽連導(dǎo)致銷售者的來源合法抗辯不予采納。廣東高院在證據(jù)要求上的事無巨細，無疑會使得產(chǎn)品流向市場的銷售者承擔(dān)過于嚴格的保證責(zé)任，而其對上述各方的認知能力、了解程度的準確性是存疑的。合法來源與商業(yè)交易相關(guān)，銷售者作為普通的獨立市場參與者，無權(quán)也無力對他人行業(yè)行為進行控制，由此而論，最高人民法院、江蘇高院對合法來源的證據(jù)要件只作出相對較為原則性的規(guī)定，由審理個案的法官根據(jù)案件的具體情況，對銷售者的來源是否合法進行判定，從制度設(shè)置的本意而言，無疑是更能體現(xiàn)立法目的，有利于維護市場交易穩(wěn)定性的。[13]
而在個案審理中，有觀點認為，在銷售者向法院提出制造者者的相關(guān)資料，而專利權(quán)人無法證明銷售者存在主觀故意時，合法來源抗辯便可成立。[14]這一做法似乎又失之以寬，銷售者承擔(dān)的舉證責(zé)任只是提供制造者的相關(guān)資料，而專利權(quán)人在此過程中承擔(dān)的“證明銷售者有主觀故意”的難度則相對較高。合法來源主要是基于我國商品零售行業(yè)的現(xiàn)狀和交易習(xí)慣確立的，[15]制度的設(shè)立如此，規(guī)則的適用也應(yīng)基于基本國情，但也需與專利權(quán)保護的根本目的相統(tǒng)一。
三、銷售者合法來源成立的證據(jù)要求
銷售者提出自己對所售產(chǎn)品不知道的抗辯主張，目的在于獲得善意主體的法律身份，但作為專利侵權(quán)賠償責(zé)任免除的受益者，需對自身所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)材料。根據(jù)合法來源成立的構(gòu)成要件，證據(jù)要求也相應(yīng)地分為主觀方面和客觀方面。
（一）主觀證據(jù)
銷售者的主觀善意即“不知道”所銷售的產(chǎn)品為侵害專利權(quán)的產(chǎn)品具有很強的自覺性，司法實踐中，銷售者未提供相應(yīng)證據(jù)或是極少提交相應(yīng)證據(jù)，僅以實際并不知道產(chǎn)品侵害專利權(quán)的現(xiàn)象雖卻有其理，但僅憑銷售者自身的口頭上或是書面性的陳述，便即認定其真的不知道產(chǎn)品侵權(quán)，實屬難以取信專利權(quán)人、審理法院以及相關(guān)社會公眾。但“不知道”畢竟是主觀心理活動，仍需要輔以其他證據(jù)證明。合法來源抗辯據(jù)以確定的制度基礎(chǔ)在于商品零售行業(yè)的現(xiàn)實，銷售者無法識別所售產(chǎn)品的專利屬性和侵權(quán)與否，且當前司法實的共識也認為專利授權(quán)公報難以作為銷售者知道產(chǎn)品侵權(quán)的根據(jù)。
將“不知道”與專利權(quán)人的行為相結(jié)合，則能得到較為全面、真實的銷售者主觀狀態(tài)。專利權(quán)人作為權(quán)利人，司法途徑雖是重要選擇，但并非必然選擇，在案件起訴之前，往往會向銷售者發(fā)送警告函、律師信，或以其他方式宣示專利權(quán)的存在，在此之后，根據(jù)銷售者的行為反映，如主動撤銷產(chǎn)品銷售、與專利權(quán)人聯(lián)系溝通或是向法院提起不侵犯專利權(quán)之訴等，則可從客觀上對主觀的“不知道”進行證明。如果銷售者就此停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，固然可以為“不知道”添加注腳，但相關(guān)產(chǎn)品是否真正侵權(quán)卻是實體判斷問題，如果銷售者繼續(xù)銷售產(chǎn)品，是否能夠據(jù)此認定銷售者“知道”侵權(quán)仍然銷售，筆者仍然持保留態(tài)度。現(xiàn)代商業(yè)產(chǎn)品，尤其是技術(shù)復(fù)雜產(chǎn)品的侵權(quán)事實判定極為困難，在司法實踐中，法院審理案件時難以明確技術(shù)事實，借助科研院所、鑒定機構(gòu)等專門技術(shù)力量對專利侵權(quán)與否進行判斷的現(xiàn)象實屬平常，而最終被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯專利權(quán)的情形也是常態(tài)，因此，專利權(quán)人的行為固然有利于推定銷售者的主觀心理，但實不應(yīng)當給予其過于重要的考量。
（二）客觀證據(jù)
最高人民法院在相關(guān)司法解釋中僅對合法來源的客觀要求是“符合交易習(xí)慣”，[16]而所謂符合交易習(xí)慣，是指應(yīng)根據(jù)交易的主體是自然人、個體戶或公司，標的物價款的高低，行業(yè)或區(qū)域的普遍交易方式等認定審理案件的交易習(xí)慣，進而確定合法來源的證據(jù)要求。其原因在于，我國國土面積幅員廣闊，地區(qū)經(jīng)濟狀態(tài)發(fā)展不平衡以及地區(qū)之間的交易習(xí)慣存在區(qū)別等原因，實不亦斷然性地規(guī)定合法來源的形式要求，規(guī)定銷售者需提供完整的發(fā)票、票據(jù)、購貨單甚至是網(wǎng)絡(luò)記錄等。在我國，有權(quán)審理知識產(chǎn)權(quán)案件，尤其是專利糾紛案件的地區(qū)一般經(jīng)濟條件比較發(fā)達，商業(yè)交易也較正規(guī)，但專利糾紛案件的當事人并不一定形式意義上符合現(xiàn)代交易規(guī)則，因此，實際操作中，應(yīng)當注意避免一律要求合法來源抗辯人提供正規(guī)發(fā)票的情況。[17]
在司法實踐中，主張合法來源的情形多，但司法機關(guān)實際采信的卻較少，就銷售者而言，其原因主要在于：1.銷售者提供的購買侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)鏈不完整。銷售者較少能夠提供完整的合同、收款收據(jù)等方面，這是由于商業(yè)交易具有很強的隨機性和常態(tài)性，商業(yè)交易中雙方基于相互信任和成本節(jié)約等方面的因素，在訂貨、送貨等流程管理上具有很大的隨意性，由此形成的交易記錄自然難以符合法律意義上的形式完整。2.被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的對應(yīng)性。商業(yè)交易中，無論是買賣合同，還是送貨單、發(fā)票、收獲憑證等書面證據(jù)一般只記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、價格等商業(yè)性信息，技術(shù)性材料，如產(chǎn)品規(guī)格、結(jié)構(gòu)、設(shè)計要點、操作方式等與技術(shù)比對相關(guān)的信息并不能呈現(xiàn)在前述材料中。在此背景下，銷售者難以證明書面材料中的貨品就是被控侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人也難以認可，司法機關(guān)更難以確信。
筆者認為，既然司法實踐中大部分合法來源的證據(jù)材料難以為審理法院認可，在不斷反思銷售者或是專利權(quán)人的舉證能力，甚至是希望以案件審理督促、警示銷售者健全商業(yè)交易記錄時，我們是否也應(yīng)當注意案件審理的實踐標準是否過于嚴格，以至于大部分商業(yè)交易都難以符合司法標準。完整意義上的商業(yè)交易記錄固然有利于案件審理，買賣合同、發(fā)票、送貨單、收貨單以及銷售記錄等證據(jù)材料完備，甚至上述材料還反映了產(chǎn)品技術(shù)信息，都是理想狀態(tài)下的證據(jù)要求，但正如最高人民法院在司法解釋中指出，合法來源的證據(jù)應(yīng)當符合的是交易“習(xí)慣”，所謂習(xí)慣是社會大眾，或者大部分銷售者的商業(yè)慣例，而非教科書上的“商業(yè)交易”。因此，在合法來源的客觀證據(jù)要求上，與其積極追求證據(jù)的完備性，不如認真審查銷售者是否有隱瞞、銷毀或者拒不提交“符合商業(yè)交易習(xí)慣”的證據(jù)，在有證據(jù)證明，或是根據(jù)相關(guān)商業(yè)習(xí)慣能夠認定銷售者能夠提供而未提供相應(yīng)證據(jù)時，對其合法來源不予認可更為合理。
四、供貨方追加問題
專利法規(guī)定合法來源制度，重要目的便是希望通過銷售者提供的證據(jù)，找到產(chǎn)品最終來源者制造商，而在實際商業(yè)交易中，供貨方身份有多重可能，制造商、分銷商甚至是進口商都有可能。在案件審理中，銷售者的合法來源抗辯之所以難以獲得認可，其重要原因在于銷售者的交易相對者即供貨方未參加案件審理，法院難以實質(zhì)意義上查明相關(guān)交易的真實性。當然，從案件審理查明的全面考慮，追加供貨方作為案件當事人或是第三方是非常理想、合理的，而司法實踐中，是否追加供貨方作為審理案件的當事人或是第三方，各個地方法院的認識和做法不盡一致。一種觀點認為，應(yīng)當追加，有利于案件事實的查明；另一種觀點主張，應(yīng)當先征詢權(quán)利人的意見，然后決定是否追加。
在此問題上，筆者對此是持否定態(tài)度的，認為不應(yīng)當主動，必要時應(yīng)當限制權(quán)利人追加的請求。一方面，不主動追加供貨方，是對權(quán)利人訴訟權(quán)利的尊重。不告不理是我國乃至世界各國民事訴訟的基本原則，當事人之間發(fā)生的糾紛事實具有階段性和局限性，專利權(quán)人選擇起訴銷售者，要求選擇侵權(quán)對象作為責(zé)任的承擔(dān)方，應(yīng)當認為其對案件影響范圍和接受的程度有著一定的認識，法院應(yīng)當尊重當事人的訴訟權(quán)利，在案件審理過程中，如果專利權(quán)人不同意或是不愿意追加供貨方參與案件審理，法院不應(yīng)主動追加供貨方作為案件當事人或是第三人。另一方面，不主動追加供貨方，也是對法院自身工作的控制。事件的發(fā)生具有階段性，糾紛的解決自然也有階段性。權(quán)利人在案件起訴時選擇銷售者作為被控侵權(quán)方，是其糾紛影響范圍的控制，法院審理案件，根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料、法院查明的事實，按照法律規(guī)定對案件進行審理，也是法院基于自身工作做出的實際安排。如上所言，銷售者的供貨方可能為制作商或進口商，是產(chǎn)品的來源，但在實踐案件中，也有可能是分銷商，而分銷商可能是地區(qū)分銷商、省級分銷商、大區(qū)分銷商以及全國分銷商等，追加供貨方作為當事人或是第三人固然理想，但應(yīng)充分考慮社會實際，如果在追加供貨方問題上不加區(qū)分甚至刻意追求，無疑會使案件影響范圍、審理期限處于長期不確定狀態(tài)，以致案件的正常審理工作難以保證。
司法機關(guān)作為被動的國家機關(guān)，自身證據(jù)獲取能力也相對較為有限，案件審理的證據(jù)材料往往有雙方當事人提供。專利權(quán)人選擇銷售者作為訴訟對象，法院基于案件事實、證據(jù)材料和法律規(guī)定作出裁判，在給定的條件下判定銷售者的民事責(zé)任，無論銷售者主張的合法來源抗辯是否成立，都是符合法律規(guī)定的。在銷售者合法來源抗辯不成立的情況下，審理法院會根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料，確定其所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在其所造成的侵權(quán)影響范圍內(nèi)，專利權(quán)人也得到了相應(yīng)的補償。而在合法來源抗辯成立的情況下，銷售者雖不承擔(dān)賠償責(zé)任，但案件審理中提供的制造商信息，使得專利權(quán)人能夠準確地找到侵權(quán)產(chǎn)品來源地，為隨后的權(quán)利維護奠定了良好基礎(chǔ)。
根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，在合法來源抗辯成立的情況下，銷售者“不承擔(dān)賠償責(zé)任”，專利侵權(quán)糾紛中，所獲得的“賠償”是全面的，其中包括經(jīng)濟損失和合理費用，銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任，所包含的部分應(yīng)當是經(jīng)濟損失和合理費用。關(guān)于合理費用，有觀點認為應(yīng)當由銷售者承擔(dān)。筆者以為，專利權(quán)人權(quán)利受到損害，支付了相當?shù)木S權(quán)費用，包括律師費、公證費、侵權(quán)產(chǎn)品購買費等，而銷售者作為善意交易方，為責(zé)任免除也付出了相應(yīng)的經(jīng)濟成本，作為訴訟雙方，在經(jīng)濟上都是有所損失的。因此，在銷售者合法來源抗辯成立的前提下，不應(yīng)再對其施以合理費用的賠償責(zé)任。對于專利權(quán)人而言，可以將該部分的合理費用開支列入后續(xù)的合理費用主張中，而審理法院，應(yīng)對此予以合理的考慮。
結(jié)語
合法來源抗辯制度價值在于免除善意銷售者的賠償責(zé)任，維護市場交易的穩(wěn)定性，也在于根據(jù)銷售者提供的證據(jù)材料，找到侵害專利權(quán)的制造來源，從根本上杜絕專利侵權(quán)行為。在實際案件審理中，由于當事人的舉證能力、商業(yè)交易的復(fù)雜性以及實踐標準把握等方面的原因，社會公眾在合法來源抗辯適用上有著不同的認識，而這必然會影響銷售者積極提供線索的積極性，由此也不利于專利權(quán)人的權(quán)利維護，于合法來源抗辯制度設(shè)立的初衷有損。因此，在實際案件審理中，法院應(yīng)當充分注重交易習(xí)慣的作用，正確解讀、適用最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，不必刻意追求形式意義上的證據(jù)鏈完整性，以實現(xiàn)合法來源制度設(shè)立的真正目的。
=================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
