所謂“傍名牌”是指企業(yè)利用馳名商標作為自己企業(yè)的商號或者使用與馳名商標相似的商標，試圖使消費者誤以為具有一定知名度或影響力的商品就是該企業(yè)生產(chǎn)的，或者與某馳名商標的產(chǎn)品有某種關(guān)聯(lián)，從而借用他人知名品牌的聲譽和商業(yè)效益，在短時間內(nèi)擴大產(chǎn)品銷路以達到牟取非法利潤的目的。
宜賓五糧液股份有限公司 主要經(jīng)營業(yè)務(wù)為酒類產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，其是第1789638號“五糧液”商標、第160922號“WULIANGYE 五糧液及圖”商標、第3879499號“五糧液68”商標的注冊商標所有人。
甘肅濱河食品工業(yè)(集團)有限責任公司(下稱濱河公司)的核心產(chǎn)業(yè)是生產(chǎn)白酒，其是第3241213號“濱河九糧液”商標、第314446號“濱河及圖”商標、第7499007號“濱河及圖”商標、第6054117號“濱河九糧液”商標的注冊商標所有人。上述商標均在商標權(quán)的有效期限內(nèi)。
2012年3月，五糧液公司的委托代理人在北京市海淀區(qū)的譚氏公司購買了“53度九糧液”、“45度九糧液”各一箱，上述商品均由濱河公司生產(chǎn)。
2013年2月，五糧液公司向北京市第一中級人民法院起訴濱河公司稱，譚氏公司銷售的53度及45度兩種“濱河九糧液”白酒的商品包裝、宣傳冊上等使用的商標與五糧液公司的前述三個注冊商標構(gòu)成近似商標。
同時上述商品與五糧液公司三個涉案商標核定使用的商品構(gòu)成相同或類似商品或服務(wù),故譚氏公司銷售上述被訴侵權(quán)商品的行為違反了《商標法》(2001年修正的《商標法》)第52條第二項的規(guī)定,構(gòu)成對五糧液公司注冊商標專用權(quán)的侵犯。
2014年1月，北京市第一中級人民法院就五糧液公司訴濱河公司案作出一審判決，認為五糧液公司的訴訟請求和理由均不能成立，并駁回了五糧液公司的全部訴訟請求。
五糧液公司不服一審判決，遂提起上訴。北京市高級人民法院于2016年5月作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
在一審、二審均敗訴的情況下，五糧液公司向最高人民法院申請再審稱，濱河公司在其生產(chǎn)和銷售的酒類商品上使用標識“九糧液”的行為違反了《商標法》第13條，第52條第一、二項，《商標法實施條例》第50條第一項，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條第二項之規(guī)定。
侵犯了五糧液公司主張保護的“五糧液”注冊商標專用權(quán)。
最高人民法院經(jīng)審理認定，濱河公司生產(chǎn)和銷售“九糧液”酒類產(chǎn)品的行為構(gòu)成對五糧液公司“五糧液”商標的侵犯。
============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
