牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

來看一個(gè)例子吧。數(shù)年來，以X分鐘帶你看電影走紅的網(wǎng)絡(luò)名人博主XX莫因擅自利用電影片段制作短視頻，被包括某士尼在內(nèi)的五家電影公司起訴(沒有錯(cuò)，只要有一個(gè)士尼的作品，公司的法律團(tuán)隊(duì)就會(huì)出現(xiàn)并保護(hù)其版權(quán))。法院方面，XX莫提出調(diào)解意向。二年后，某某再次出庭調(diào)解。

那時(shí)候?qū)τ赬X莫?jiǎng)?chuàng)作是否侵權(quán)，爭(zhēng)議很大。網(wǎng)民們表示，XX莫只通過片斷片斷的片斷進(jìn)行介紹，不會(huì)破壞原情節(jié)，可以算是宣傳自己的作品，并非侵權(quán)。但是也有專業(yè)人士指出，XX莫?jiǎng)?chuàng)作的作品已被商業(yè)化，不在合理使用范圍內(nèi)，未經(jīng)作權(quán)者授權(quán)或支付報(bào)酬，顯然會(huì)造成侵權(quán)。

如今，似乎XX的行為也構(gòu)成了侵權(quán)。電影解說一直是自媒體領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)，影視解說是否侵權(quán)也是一個(gè)備受關(guān)注的問題。事實(shí)上，并非所有的影視解說都是侵權(quán)的，主要取決于其使用的目的和所引用的原作者作品中的比例。若引用原文的內(nèi)容在其作品中占有很大比例，在某些情況下也會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。XX莫之前辯稱自己在行使合理的作權(quán)使用原則，認(rèn)為自己符合評(píng)語、研究、解說、教學(xué)或新聞報(bào)道等情況，稱自己在二次創(chuàng)作中的引述僅是對(duì)原文的一笑部分，并不影響原文。但是這一聲明并不能成立。第一，他的工作已經(jīng)商品化。第二，是指原作品的內(nèi)容被引用而不是被引用。哪怕只引用原文的十分之一，也要保護(hù)自己的作品，甚至要保護(hù)自己的版權(quán)。處理二次創(chuàng)造。但是，這一聲明并不成立，首先，它的著作在引用原文時(shí)所占的比例是否違反了原文，或者引用原文的內(nèi)容，而是引用原文的平衡。

于是，面對(duì)那些知道有侵權(quán)之說卻仍在吸引流量惡意侵權(quán)的解說視頻，版權(quán)所有人應(yīng)以嚴(yán)厲的態(tài)度，依法維護(hù)自己的權(quán)益。侵權(quán)者可向法院提起訴訟，要求賠償損失，并立即停止侵權(quán)行為。侵權(quán)者如有調(diào)解意向，也可自行協(xié)商，提出自己的主張和要求。但對(duì)于反響較大的作品或解釋對(duì)原始作品造成較大影響，權(quán)利人損害較大的，建議通過司法訴訟進(jìn)行維權(quán)。著作權(quán)人可選擇委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)公司，充分發(fā)揮自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。

===================================================
影視版權(quán)遭到侵權(quán)聯(lián)系知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，維權(quán)機(jī)構(gòu)專業(yè)人才更多，有些成立了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家團(tuán)隊(duì)。一般全國多有分支機(jī)構(gòu)，有批量起訴案件時(shí)，可以提供更好的服務(wù)，并且降低維權(quán)開資。商業(yè)維權(quán)公司，采用的是風(fēng)險(xiǎn)代理，通過法院起訴，侵權(quán)索賠金額分成的合作模式，極大的方便了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人維權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)： 全部采用風(fēng)險(xiǎn)代理，維權(quán)索賠金額分成的合作模式。商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師眾多，為域地區(qū)，分省份立案，提供了人手。當(dāng)品牌權(quán)利人和商業(yè)維權(quán)機(jī)構(gòu)合作后，可以做到零成本，批量維權(quán)。