牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

       網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任判定！近年來，網(wǎng)上購(gòu)物已成為公眾的主要購(gòu)物消費(fèi)方式。一方面，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)極大地豐富了公眾的消費(fèi)選擇，促進(jìn)了消費(fèi)的便利。另一方面，由于其監(jiān)管方式和手段不同于對(duì)傳統(tǒng)實(shí)體店的監(jiān)管，立法者越來越關(guān)注通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售假冒偽劣商標(biāo)。對(duì)假冒商標(biāo)侵權(quán)的判斷給傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則帶來了新的問題和挑戰(zhàn)。在規(guī)則層面，如何識(shí)別平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，特別是如何掌握其觀方面的合理注意義務(wù)？平臺(tái)在制度層面應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任，

       在遏制網(wǎng)上銷售假冒，商標(biāo)侵權(quán)方面發(fā)揮什么作用？

       在現(xiàn)有的商業(yè)模式下，無論是銷售正品還是假冒侵權(quán)商品，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都從每次銷售中獲利。就電子商務(wù)平臺(tái)的商業(yè)模式而言，它大致分為傳統(tǒng)的電子商務(wù)平臺(tái)，即大多數(shù)電子商務(wù)平臺(tái)允許第三方在其平臺(tái)上銷售商品。此外，通過社交平臺(tái)發(fā)布侵權(quán)假冒商品廣告。近年來，通過在社交平臺(tái)上發(fā)布虛假?gòu)V告，鼓勵(lì)購(gòu)買假冒侵權(quán)商品的情況逐漸增多。反對(duì)

       現(xiàn)行商標(biāo)侵權(quán)法律制度的不滿主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

       1.間接侵權(quán)責(zé)任主觀測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)模糊，適用不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中的應(yīng)用不統(tǒng)一，甚至導(dǎo)致模棱兩可。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利持有人應(yīng)在多大程度上監(jiān)控電子商務(wù)平臺(tái)上的商標(biāo)侵權(quán)。以及如何形成足夠的知識(shí)和控制來判斷電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)提供商的責(zé)任。

      2.證明電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)商標(biāo)所有品的舉證責(zé)任對(duì)商標(biāo)所有人來說太重了。反對(duì)者陣營(yíng)論是指商標(biāo)所有人在滿足英伍德案件中知道或有理由知道的證明要求時(shí)面臨的挑戰(zhàn)。特別是蒂芙尼案第二巡回法院的解釋。鞋業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)為，提供具體侵權(quán)證據(jù)對(duì)權(quán)利持有人來說太貴了。特別是，它還需要購(gòu)買測(cè)試和其他支出來證明它是否是真實(shí)的。美國(guó)服裝鞋業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)一步認(rèn)為，目前的標(biāo)準(zhǔn)還沒有提供足夠的動(dòng)機(jī)來促進(jìn)電子商務(wù)平臺(tái)提前履行監(jiān)管職責(zé)。這使得現(xiàn)行的法律制度被假冒偽劣商品所使用。

      3.權(quán)利保護(hù)負(fù)擔(dān)不成比例地落在權(quán)利持有人身上?，F(xiàn)行法律制度將監(jiān)控和向電子商務(wù)平臺(tái)報(bào)告假冒侵權(quán)商品銷售鏈接的責(zé)任分配給權(quán)利持有人。這不成比例地給權(quán)利持有人帶來了負(fù)擔(dān)。電子商務(wù)平臺(tái)不僅沒有明確監(jiān)控其平臺(tái)是否有假冒侵權(quán)商品銷售的義務(wù)，而且主要平臺(tái)的通知-取消規(guī)則也非常不一致。最終結(jié)果是網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異。權(quán)利持有人必須在各種規(guī)則、程序和證據(jù)要求中進(jìn)行搜索和拼接，以保護(hù)其品牌。這些工具只能在注冊(cè)特定的電子商務(wù)平臺(tái)執(zhí)法系統(tǒng)后使用，而注冊(cè)系統(tǒng)往往非常復(fù)雜。有些還需要付費(fèi)。此外，由于這一過程是被動(dòng)的，當(dāng)涉及侵權(quán)的銷售鏈接被刪除時(shí)，消費(fèi)者可能已經(jīng)購(gòu)買了非法產(chǎn)品，或者至少已經(jīng)上市。

     4.現(xiàn)行法律規(guī)則未能與技術(shù)保持同步。盡管近年來。電子商務(wù)場(chǎng)景發(fā)生了巨大變化，但涉及間接侵權(quán)責(zé)任的法律框架仍然緩慢。這是因?yàn)闄?quán)利持有人很少對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)提起訴訟，因?yàn)閯僭V的可能性很小。具體來說，目前的法律體系并沒有考慮到電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商相關(guān)信息的掌握程度和控制能力。事實(shí)上，電子商務(wù)平臺(tái)解釋說，平臺(tái)上有很多運(yùn)營(yíng)商，無法監(jiān)督的辯護(hù)是荒謬的。正是電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)商及其平臺(tái)上銷售的商品的監(jiān)管相對(duì)寬松，平臺(tái)規(guī)模不斷擴(kuò)大。平臺(tái)上運(yùn)營(yíng)商的數(shù)量不斷增加，這是平臺(tái)的商業(yè)戰(zhàn)略，而不是無法控制的自然規(guī)律。一般來說，反對(duì)者陣營(yíng)建議更好地平衡商標(biāo)所有者、電子商務(wù)平臺(tái)和消費(fèi)者的利益，并履行積極審查電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)。

****************************************************************************************

    

        網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)，任何維權(quán)！

        商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。