商標相似侵權(quán)維權(quán)索賠可以嗎？律師打假怎樣合作。
相似商標侵權(quán)如果構(gòu)成混淆，也是可以維權(quán)索賠的。現(xiàn)在主流做法是外包給第三方打假公司、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)機構(gòu)來做全風(fēng)險代理案件，律師團隊承擔是有費用，采用侵權(quán)賠償金分成，這樣一來權(quán)利人自己就沒有成本，就有侵權(quán)賠償金收益。
2014年，中國《商標法》在確定商標使用是否侵權(quán)時，增加了容易造成混淆的要求。顯然，在判斷商標近似侵權(quán)時，只有當該要素成立時，才能確定該行為構(gòu)成侵權(quán)。然而，由于《商標法》及其實施條例沒有明確界定什么是混淆，這一概念在實踐中往往與日常生活中的混淆混為一談。因此，本文計劃通過審判實際商標近似侵權(quán)案件，根據(jù)《商標法》的基本理論，分析商標混淆行為，明確《商標法》及其實施條例中和誤導(dǎo)公眾的構(gòu)成要素。
商標的顯著性和知名度，這個對商標侵權(quán)賠償金額影響比較大：
商標的重要性和知名度是商標權(quán)利人在注冊時識別商標來源的因素，因為商標產(chǎn)品的知名度。在訴訟中，商標的重要性和知名度往往被認定為是否會構(gòu)成相關(guān)消費者混淆的重要因素。（2012）吸煙者378號，四川海底撈餐飲有限公司被告煙臺齊大師海底撈餐飲有限公司侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛，法院審理商標侵權(quán)請求：確定被告行為是否構(gòu)成侵犯原告注冊商標專用權(quán)，也考慮被告在其門和招牌上突出使用海底撈行為是否容易誤解相關(guān)公眾。在判斷是否存在公眾混淆、誤解的可能性時，必須考慮所涉及的注冊商標的重要性和知名度。原告于2011年被國家工商行政管理局認定為知名商標。被告使用海底撈這個詞的行為很容易讓相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營的餐館是原告授權(quán)的或其他相關(guān)的。因此，應(yīng)確定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
在鑒定過程中，商標的重要性和知名度被明顯考慮為混淆必要性的因素。但是，作者是否應(yīng)該將這一要素作為混淆的要素保留下來。商標是消費者區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)提供商的標志。商標的使用直接指向商品和服務(wù)提供商?！渡虡朔ā繁Ｗo所有注冊商標權(quán)利人的商業(yè)利益。如果在判斷容易造成混淆時，必須以商標的重要性和知名度為前提，恐怕違背了商標法的立法初衷。筆者認為，容易造成混淆和誤導(dǎo)公眾的建立本質(zhì)上只需要在實際商標使用中混淆的可能性，無論混淆的可能性如何。如果在強迫混淆時，必須確定受保護的商標具有顯著性和知名度，很容易導(dǎo)致商標市場混亂。當原本屬于中小企業(yè)的合法商標被占用時，可能不會受到法律。
混淆和商標混淆，是商標侵權(quán)判定的一個因素：
混淆，文義上一般是指混件事誤認為另一件事?！渡虡朔ā芬话阏J為，混淆是指使用相同或類似于他人注冊的商標在同一商品或類似商品，導(dǎo)致消費者誤解商品的來源（曾陳明如：《商標法原則》，中國人民大學(xué)出版社，2003年，第96頁）。因此，商標混淆的可能性不同于日常生活中的混日常生活中的混淆，而是指損害消費者和商標所有者利益的混淆。因此，在定義混淆的概念時，應(yīng)從法律意義上解釋。
《商標法》第五十七條七條定義了什么是商標侵權(quán)，只在本條第二款中使用了容易造成混淆的要求，但當然，除本條第二款外，其他商標侵權(quán)行為不構(gòu)成容易造成混淆的要求，作者認為《商標法》法律在制定其他條款時，除第二款外，其他行為不可避免地會使消費者混淆，因此不會重復(fù)。但由于《商標法》沒有明確容易造成混淆的定義，后來的《商標法實施條例》進一步解釋為誤導(dǎo)公眾，踐審判中，容易造成混淆和誤導(dǎo)公眾往往成為爭議的焦點。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標侵權(quán)打假索賠為什么外包給打假公司律師？
商標權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
