大牌服裝公司商標(biāo)侵權(quán)怎么維權(quán)？律師打假怎樣合作？
大品牌服裝公司發(fā)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)法院訴訟索賠時(shí)，一般選擇外包給第三方打假公司、知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)公司（機(jī)構(gòu)），尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)全風(fēng)險(xiǎn)代理法院訴訟索賠，侵權(quán)賠償金分成。服裝公司自己沒有任何費(fèi)用，就有侵權(quán)賠償金收益。
服裝公司侵權(quán)大牌商標(biāo)怎么處理,服裝店侵權(quán)商標(biāo)怎么處理,喬治·甲有限公司（簡(jiǎn)稱甲公司）、喬治·甲有限公司（米蘭）瑞士門德里西奧分公司（簡(jiǎn)稱甲分公司）因與被北京乙商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱乙公司）、北京丙商貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱丙公司）、北京丁服裝服飾有限公司（簡(jiǎn)稱丁公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。
根據(jù)2014年5月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十七條的規(guī)定，下列行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的構(gòu)成服裝商標(biāo)侵權(quán)。
首先，關(guān)于商品及服務(wù)的類似問題。本案中，甲公司、甲分公司主張的被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系乙公司、丙公司、丁公司在第40類“服裝定制”服務(wù)中使用了“ARMANI”“甲”標(biāo)志，包括在其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及店鋪裝潢上的使用。對(duì)此，乙公司、丙公司、丁公司認(rèn)可其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，并稱其所銷售的服裝產(chǎn)品系其承接服裝定制訂單后，由楊軍授權(quán)的公司進(jìn)行生產(chǎn)。原審法院認(rèn)為，基于原審法院查明事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定乙公司、丙公司、丁公司在提供“服裝定制”服務(wù)中使用“ARMANI”“甲”標(biāo)志。但甲公司、甲分公司作為權(quán)利基礎(chǔ)的涉案權(quán)利商標(biāo)系核定使用在第25類的“服裝”等商品上，其與被訴商標(biāo)侵權(quán)行為所涉的“服裝定制”服務(wù)并不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所明示的類似商品/服務(wù)。故甲公司、甲分公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定，主張涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并請(qǐng)求給予相應(yīng)保護(hù)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的原則，在判斷認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性時(shí)，應(yīng)首先考慮涉案權(quán)利商標(biāo)核定使用的“服裝”等商品與被訴侵權(quán)行為所涉的“服裝定制”服務(wù)是否構(gòu)成類似。
對(duì)于商品與服務(wù)類似的問題，應(yīng)考慮二者之間聯(lián)系的密切程度。本案中，根據(jù)在案證據(jù)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，服裝系服裝定制服務(wù)的目的和成果，二者存在緊密的關(guān)聯(lián)，且其消費(fèi)群體、銷售渠道存在一定的重合，故二者構(gòu)成類似的商品/服務(wù)。據(jù)此，本案不存在對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的必要性，故原審法院對(duì)甲公司、甲分公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的相應(yīng)主張不予支持。
其次，關(guān)于商標(biāo)近似問題。由甲公司、甲分公司提交的公證書及乙公司、丙公司、丁公司陳述可知，甲公司、甲分公司在乙公司經(jīng)營(yíng)的“EMPORIOARMANI大中華區(qū)高級(jí)定制新國(guó)展店”定制及購(gòu)買的襯衫、皮夾上，以及位于北京市新東路12號(hào)院3號(hào)樓星天地（店鋪招牌顯示為“EMPORIOARMANI”）的店鋪中陳列的襯衣等樣品上標(biāo)注的“ARMANI”標(biāo)志與涉案權(quán)利商標(biāo)“ARMANI”在文字構(gòu)成上完全相同，整體外觀亦極為相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，甲公司、甲分公司向原審法院提交的審計(jì)報(bào)告、國(guó)家圖書館檢索報(bào)告、媒體報(bào)道、雜志、相關(guān)榮譽(yù)、裁定、判決等證據(jù)，可以證明其“ARMANI”商標(biāo)及其對(duì)應(yīng)的中文翻譯“甲”經(jīng)過宣傳、使用，具有一定知名度，且二者在“服裝”商品上已形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
故此，乙公司、丙公司、丁公司在“服裝定制”服務(wù)上使用與涉案權(quán)利商標(biāo)高度近似的“ARMANI”標(biāo)志及對(duì)應(yīng)的中文翻譯“甲”，容易使相關(guān)公眾對(duì)其提供的服務(wù)來源造成混淆。因此，乙公司、丙公司、丁公司未經(jīng)甲公司、甲分公司的許可，在其提供“服裝定制”服務(wù)的過程中將“ARMANI”“甲”標(biāo)志使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及店鋪裝潢之上，已構(gòu)成侵犯甲公司、甲分公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。
=====================================================================
大牌服裝公司商標(biāo)侵權(quán)索賠、律師打假怎樣合作？
大牌服裝商標(biāo)權(quán)利人、大牌服裝品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
