判定服裝設(shè)計抄襲如何維權(quán)？律師打假怎樣合作。
近日，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院對優(yōu)尼科勒（Unicolours）公司訴被告都市服飾（Urban Outfitters）公司案作出判決，該案對服裝設(shè)計的抄襲適用了兩部測試法，即判斷涉案作品是否存在實質(zhì)性相似時需滿足內(nèi)部測試和外部測試。外部測試是對特定表達元素的客觀比較。內(nèi)部測試則是一種主觀的比較， 它關(guān)注的是“普通理性觀眾”對涉案作品在整體概念以及感覺上是否存在實質(zhì)類似的判斷。兩部測試法是美國司法實踐中判斷實質(zhì)性相似最主流的方法，對我國的司法實踐也具有一定的參考價值。
原告優(yōu)尼科勒公司位于洛杉磯，專門設(shè)計、生產(chǎn)并銷售布料給服裝市場。原告通常對它的設(shè)計進行版權(quán)注冊，從而保護其對作品所作的投資以及保持作品的競爭優(yōu)勢。被告都市服飾公司是一家在世界各地擁有500家商鋪的零售專賣店。被告設(shè)計了涉案的女裝連衣裙，其布料設(shè)計與原告的碎花設(shè)計近似。兩年后，原告向被告發(fā)出“制止通知”（cease-and-desist letter），聲稱此女裝連衣裙抄襲原告PE1130的設(shè)計，之后便提出了侵權(quán)訴訟。地區(qū)法院作出了簡易判決，認定被告的裙子侵犯了原告碎花設(shè)計的版權(quán)。在兩天的事實審理之后，陪審團認定被告屬于故意侵權(quán)。被告對該簡易判決和陪審團裁決向聯(lián)邦第九巡回法庭提起上訴，第九巡回法院最終維持了地區(qū)法院的判決。
一般而言，證明抄襲需滿足兩個條件：被告接觸過涉案的原告作品；原告作品和被告作品之間存在實質(zhì)性相似。該案的主要爭議焦點在于雙方布料設(shè)計之間的相似性程度。地區(qū)法院在適用兩部測試法的分析中指出：從外表來看，這兩種設(shè)計都以密集的花卉或羽毛圖案布局為特色?；ò耆旱恼故?、重疊、陰影和布局都幾乎相同?；ɑ芑蛴鹈珗D案的間隙和間隔幾乎相同。兩種設(shè)計都使用漸進色。兩種設(shè)計有一些細微差別，例如，調(diào)色板有所不同，原告設(shè)計以黑色為背景色，帶有紅色、紫色和白色，而被告的裙子則以深藍色為背景色，帶有藍色和黃色。然而，這些差異只不過是由于對裙子的不完美復制或微小的修改而產(chǎn)生的。內(nèi)部測試也表明這兩種設(shè)計非常相似。從整體看，兩種設(shè)計所有的花卉或羽毛圖案布局、形狀和細節(jié)幾乎完全一樣。雖然顏色有所不同，但也只是原告設(shè)計中的白色部分用另外一種顏色做輪廓，而所有花卉或羽毛圖案的布局、形狀和細節(jié)幾乎完全相同。
被告主張地方法院錯誤地運用了主觀的內(nèi)部測試法，其認為只有陪審團可以運用內(nèi)部測試，地區(qū)法院不能對該版權(quán)案件作出簡易判決。對此，第九巡回法院指出：在特殊情況下，兩個作品達到極度相同時，法院有權(quán)作出有利于原告的簡易判決。地方法院詳細說明了原告設(shè)計與被告裙子之間各種常見的客觀因素和元素，并觀察到原告設(shè)計和被告裙子包含的復雜花紋具有幾乎相同的方向、間距和復雜的花卉和羽毛群。雖然顏色略有不同，但每個設(shè)計都有漸變色，并以相似的方式使用顏色進行高光和對比。鑒于設(shè)計的錯綜復雜和兩者之間的客觀重疊，地方法院正確地得出了結(jié)論，即這些作品極度相同的程度排除了獨立創(chuàng)作的可能性。由于該案缺乏被告接觸原告作品的證據(jù)，被告聲稱其不滿足接觸的條件，因此不構(gòu)成抄襲。對此，第九巡回法院強調(diào)，即使沒有接觸的證據(jù)，當兩者的作品之間達到“明顯的相似”的程度，就可以推定其存在接觸從而構(gòu)成抄襲。
《著作權(quán)法》中“復制權(quán)”，是以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。服裝設(shè)計圖與一般的繪畫作品無二，復制方式主要體現(xiàn)為印刷、復印、拓印等方式。如果抄襲者把服裝設(shè)計圖進行平面復制，那必然構(gòu)成對美術(shù)作品復制權(quán)的侵害。但如果把服裝設(shè)計圖進行立體復制，是否構(gòu)成侵權(quán)值得商榷。金羽杰公司訴波司登公司一案，法院認定服裝設(shè)計圖屬于圖形作品，所以沒有涉及到美術(shù)作品立體復制是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。筆者認為，排除明顯沒有設(shè)計元素且落入公有領(lǐng)域的服裝設(shè)計圖，其他富含設(shè)計師獨創(chuàng)性巧思的設(shè)計圖，可以認定抄襲者構(gòu)成對美術(shù)作品復制權(quán)的侵害。建議裁判者可以根據(jù)案件的實際情況有條件的認可設(shè)計圖構(gòu)成美術(shù)作品，對設(shè)計圖的立體復制構(gòu)成侵權(quán)。
服裝樣板圖所屬的“圖形作品”是為了施工、生產(chǎn)等實用功能而產(chǎn)生，體現(xiàn)的是物理構(gòu)造的嚴謹和精確，有一定的科學意義，根據(jù)其制作的產(chǎn)品并不是單純的完全復制，而是根據(jù)圖形作品內(nèi)含的物理結(jié)構(gòu)或科學標準生產(chǎn)出來的具有實用功能的產(chǎn)品，此種復制屬于工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，不是著作權(quán)法意義上的復制。
主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計圖、樣板圖均是為了進行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過圖形本身帶給人美的享受，故均屬于圖形作品而不屬于美術(shù)作品”。筆者認為服裝設(shè)計圖和樣板圖是完全不同的兩種作品，不可等同視之。服裝設(shè)計圖是設(shè)計師出于美的追求而設(shè)計，服裝樣板圖是打板人員為了把平面設(shè)計圖落實到成品服裝而繪制。
服裝設(shè)計圖是設(shè)計師出于對審美和潮流的把握，勾勒出來的服裝造型，由線條和色彩構(gòu)成，設(shè)計師繪制設(shè)計圖固然會遵循服裝的基本形狀，但是第一要義一定是審美需求，服裝生產(chǎn)者挑選生產(chǎn)哪款服裝時首先考慮也是當季的審美需求?？梢?，服裝設(shè)計圖體現(xiàn)了設(shè)計師獨創(chuàng)性的美感，構(gòu)成美術(shù)作品。
“圖形作品”，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品。服裝樣板圖是服裝從立體到平面的結(jié)構(gòu)解析圖，打板人員根據(jù)服裝設(shè)計圖確定服裝基本形狀，再按照人的體型劃分成不同的板塊，拆解而成的樣板圖由線條和結(jié)構(gòu)標注構(gòu)成，注明了每個部位的規(guī)格尺寸，現(xiàn)在樣板圖基本都用電腦軟件來制作，打板結(jié)束后按照樣板圖裁剪布料進而縫制成品服裝。服裝樣板圖的產(chǎn)生就是應(yīng)對批量生產(chǎn)服裝的需求，由最基本的線條勾勒，構(gòu)成圖形作品。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
服裝抄襲維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作。
服裝版權(quán)權(quán)利人、服裝設(shè)計師發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
