銷售侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)銷商要商標(biāo)侵權(quán)賠償嗎？律師打假怎樣合作。
裁判要旨 ：使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)?，?yīng)由該注冊商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定；銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)打假索賠怎樣做的？常見的做法是外包給第三方打假機(jī)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)公司尤其知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)全風(fēng)險(xiǎn)代理法院訴訟索賠，商標(biāo)權(quán)利人自己沒有任何費(fèi)用成本，采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式。
上海家化公司與沐新便利店商標(biāo)侵權(quán)案例：海家化公司成立于1995年，主要經(jīng)營范圍為：開發(fā)和生產(chǎn)化妝品，化妝用品及飾品，日用化學(xué)制品原輔材料等。1997年10月7日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海家化公司取得了第1116603號“ ”注冊商標(biāo)，核定使用商品（第3類）：香皂；藥皂、消毒液；浴液；香波；洗面奶；洗手液；洗發(fā)軟皂；洗滌劑；沐浴露；化妝品；護(hù)膚品；雪花膏；化妝用護(hù)膚劑；花露水；爽身粉；痱子粉；去頭皮水；發(fā)乳；牙膏（商品截至）。注冊有效期限為自公元1997年10月07日至2007年10月06日止。經(jīng)續(xù)展注冊，該第1116603號商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2007年10月7日至2017年10月6日。1997年7月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海家化聯(lián)合公司取得了第1062398號“ ”注冊商標(biāo)，核定使用商品（第3類）：肥皂，香皂及其他人用洗潔物品，洗衣用漂白劑及其他物料，上光蠟，研磨材料，香料，化妝品（不包括動物用化妝品），清潔制劑，牙膏，動物用化妝品，熏料，動物用洗滌劑。注冊有效期限為自公元1997年7月28日至2007年7月27日止。經(jīng)續(xù)展注冊，該第1062398號商標(biāo)續(xù)展注冊有效期自2007年7月28日至2017年7月27日。2001年2月14日中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局出具《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明》，“茲核準(zhǔn)第1062398號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人名義為：上海家化聯(lián)合股份有限公司，受讓人地址為：上海市保定路527號?！?002年3月22日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具《關(guān)于“六神”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的通知》：“上海家化聯(lián)合股份有限公司：你公司注冊并使用在花露水商品上的“六神”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)?！?。附件：一“六神”商標(biāo)圖樣 ?！蓖徶?，觀察公證處封存的花露水，對上述被控侵權(quán)商品的標(biāo)識與原告上海家化公司第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)進(jìn)行比對。被控侵權(quán)的花露水商品用玻璃瓶作為容器，在瓶身處均粘貼有“六神”標(biāo)識，該“六神”標(biāo)識與原告上海家化公司主張權(quán)利的第第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)的中文文字、所采藝術(shù)形式、文字排列上完全相同。
上海家化公司認(rèn)為本案涉案花露水是在沐新便利店購買，并提交了（2015）湘長望證內(nèi)字第24883號公證書（內(nèi)附視頻資料）擬予以證實(shí)。沐新便利店認(rèn)為上海家化公司提交的視頻資料不能體現(xiàn)上海家化公司在其店內(nèi)購買花露水的行為，故不能認(rèn)定本案涉案花露水是在沐新便利店購買。該院認(rèn)為，（2015）湘長望證內(nèi)字第24883號公證書系長沙市望城公證處依職權(quán)制作的公文書證，視頻資料系該公證書的附件，屬于該公證書的一部分，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，且沐新便利店并未提交證據(jù)對上海家化公司的待證事實(shí)進(jìn)行反駁，故對（2015）湘長望證內(nèi)字第24883號公證書（內(nèi)附視頻資料）的證明力，該院予以認(rèn)定，根據(jù)該公證書可確認(rèn)如下事實(shí)：2015年10月29日，申請人長沙維立商務(wù)咨詢有限公司受上海家化公司的委托，向長沙市望城公證處申請保全證據(jù)公證；同日，公證員程某和公證人員向某及申請人的委托代理人湯某來到沐新便利店，湯某以普通消費(fèi)者的身份在該店購買了六神花露水95ml兩瓶，花露水瓶包裝上標(biāo)有：“20180708ALLZS”和“上海家化聯(lián)合股份有限公司”字樣，湯某當(dāng)場取得《電腦購物小票》單據(jù)原件一張，號碼：101005164，金額為人民幣十四元；購買行為結(jié)束后，公證人員將購買的物品進(jìn)行了封存，封存后的物品交湯某保管；公證員對購物門店及所購物品封存前后拍攝了照片四張，拍攝制成光盤2盤；湯某的購買行為、購物過程及拍攝過程由公證員現(xiàn)場監(jiān)督。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉案花露水是在沐新便利店購買。
上海家化公司認(rèn)為本案涉案花露水是侵害其商標(biāo)權(quán)的商品，并提交了滬家產(chǎn)鑒字（2015）第912-14號《產(chǎn)品鑒定書》擬予以證實(shí)。沐新便利店認(rèn)為上海家化公司提交的《產(chǎn)品鑒定書》系其自行作出，不能起到證明作用，因此不能證實(shí)本案涉案花露水是侵害上海家化公司商標(biāo)權(quán)的商品。該院認(rèn)為，根據(jù)國際工商行政管理總局《關(guān)于鑒定使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》，使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)?，?yīng)由該注冊商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定，因此，上海家化公司作為第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)的合法持有人，對本案涉案花露水的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定并無不妥，故對上海家化公司提交的《產(chǎn)品鑒定書》的證明力，該院予以認(rèn)定，上海家化公司對公證處封存的批號為“20180708ALLZS”的1瓶95ml六神花露水的鑒定結(jié)論為：“內(nèi)材：氣味與我公司產(chǎn)品不符；外觀：包裝與我公司產(chǎn)品不符；本公司無此產(chǎn)品批號；上列被鑒定產(chǎn)品及包裝、商標(biāo)標(biāo)識非我公司生產(chǎn)，并未經(jīng)我公司許可使用，是假冒我公司注冊商標(biāo)、廠名、廠址的全假冒產(chǎn)品”。 我國商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案被控侵權(quán)的花露水商品與上海家化公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)核定使用的商品屬相同商品，該花露水商品上使用的“六神”標(biāo)識與第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)的中文文字、所采藝術(shù)形式及排列完全相同，屬相同商標(biāo)，而該商品經(jīng)上海家化公司鑒別，未認(rèn)可該產(chǎn)品出自上海家化公司，或由上海家化公司授權(quán)生產(chǎn)。故該院認(rèn)定被控侵權(quán)的花露水商品屬侵犯上海家化公司第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
長沙縣人民法院認(rèn)為，原告上海家化公司持有的第1116603號“ ”注冊商標(biāo)及第1062398號“ ”注冊商標(biāo)在法律保護(hù)有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)該承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任；銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，沐新便利店（經(jīng)營者周超）未提供證據(jù)證明其銷售的侵權(quán)商品具有合法來源，故該院認(rèn)為沐新便利店（經(jīng)營者周超）銷售侵權(quán)商品，不符合法定免責(zé)條件，除應(yīng)停止侵權(quán)外，還應(yīng)對上海家化公司進(jìn)行賠償。本案中，上海家化公司未就權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利或者商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行舉證，該院依法適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額。合理維權(quán)開支部分，購買侵權(quán)產(chǎn)品的開支在公證書中有明確記載，而上海家化公司提交的公證費(fèi)、調(diào)檔案、調(diào)查費(fèi)的票據(jù)，均無法直接體現(xiàn)出與本案的關(guān)聯(lián)性，該院將綜合考慮其主張合理費(fèi)用的訴請、維權(quán)確有開支的客觀事實(shí)及本案案情酌情予以認(rèn)定。綜上，湖南省長沙縣人民法院于2016年5月20日作出（2016）湘0121民初615號民事裁判，判決：一、被告長沙縣湘龍街道沐新食品便利店（經(jīng)營者周超）自本判決生效之日起停止銷售侵犯原告上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號“ ”注冊商標(biāo)、第1062398號“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二、限被告長沙縣湘龍街道沐新食品便利店（經(jīng)營者周超）在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失4000元（含為制止侵權(quán)行為而支出的合理開支）；三、駁回原告上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請求。
本案所要解決的法律焦點(diǎn)問題是在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，銷售者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，由此可見，銷售者是否承擔(dān)賠償責(zé)任要從四個(gè)方面來評判，一是有銷售行為，二是所銷售的商品為侵害商標(biāo)權(quán)的商品，三是不知該商品是侵害商標(biāo)權(quán)的商品，四是該商品有合法來源。上述四個(gè)方面中，最為關(guān)鍵的是第二點(diǎn)，即所銷售的商品為侵害商標(biāo)權(quán)的商品。在現(xiàn)實(shí)生活中，絕大多數(shù)銷售者憑自有的知識無法辨認(rèn)所銷售的商品是否是侵害商標(biāo)權(quán)的商品，因此如何確定商品是否侵害商標(biāo)權(quán)即為本案例的指導(dǎo)意義所在。根據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于鑒定使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)螁栴}的批復(fù)》，使用注冊商標(biāo)的商品真?zhèn)?，?yīng)由該注冊商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定；在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實(shí)合法的，則應(yīng)以注冊商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
=====================================================================
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)賠償，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
