商標(biāo)維權(quán)，仿冒者侵權(quán)賠償！律師打假怎樣合作。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對鮑才勝公司與北京易尚餐飲管理有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，駁回易尚公司上訴，維持一審判決。
鮑師傅”自成為網(wǎng)紅糕點(diǎn)品牌以來，在受到消費(fèi)者熱捧的同時(shí)，也飽受山寨、假冒等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)困擾。為了給“鮑師傅”品牌正名，“鮑師傅”的運(yùn)營商北京鮑才勝餐飲管理有限公司(下稱鮑才勝公司)在積極擴(kuò)大經(jīng)營的同時(shí)，在全國各地發(fā)起訴訟，向山寨“鮑師傅”“亮劍”。
隨著知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司的出現(xiàn)，商標(biāo)權(quán)利人法院訴訟維權(quán)索賠，真的非常簡單。常見的做法是外包給第三方打假機(jī)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)公司，尤其知識產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)全風(fēng)險(xiǎn)代理訴訟索賠，商標(biāo)權(quán)利人自己沒有任何費(fèi)用成本，采用商標(biāo)侵權(quán)賠償金分成的合作模式。
近日，“鮑師傅”的商標(biāo)案有了新進(jìn)展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院對鮑才勝公司與北京易尚餐飲管理有限公司(下稱易尚公司)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，駁回易尚公司上訴，維持一審判決，即認(rèn)定易尚公司在其網(wǎng)站、微信公眾號等平臺及店鋪單獨(dú)或突出使用“鮑師傅”標(biāo)識，侵犯了鮑才勝公司第12484211號“鮑師傅”的注冊商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)其未經(jīng)許可，使用黃底紅字“鮑師傅糕點(diǎn)”作為店鋪門頭，致使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還在其公司的聲明中多次提到鮑才勝公司的法定代表人及該公司情況，系虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決易尚公司立刻停止上述侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，并賠償鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬余元。
“鮑師傅”品牌創(chuàng)始人鮑才勝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“法院判決再次維護(hù)了‘鮑師傅’的合法權(quán)益。該案判決表明，若遭遇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，只要大家勇敢地拿起法律武器，權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益一定可以得到保障?！痹跇I(yè)內(nèi)人士看來，該案判決警示經(jīng)營者需注重提升自己的商品和服務(wù)的質(zhì)量，通過使用和宣傳行為提升自己商標(biāo)的知名度，逐漸積累商譽(yù)。在使用商標(biāo)時(shí)，要嚴(yán)格按照注冊商標(biāo)的樣式和核定范圍使用商標(biāo)，避免相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，否則有可能會面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。
驚現(xiàn)同名店鋪，雙方各執(zhí)一詞：
據(jù)了解，2009年6月，鮑才勝與其妻彭某麗在北京創(chuàng)辦了第一家以“鮑師傅”為核心品牌的“北京鮑師傅西餅屋”，之后一直沿用“鮑師傅”品牌，早期在店鋪的門頭均使用統(tǒng)一的黃底紅字“鮑師傅糕點(diǎn)”門頭。2013年4月，彭某麗向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出第12484211號“鮑師傅”商標(biāo)注冊申請，于2014年9月獲準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)使用商品類別為第30類糕點(diǎn)、蛋糕、面包、餅干等。2015年5月，鮑才勝公司成立，經(jīng)營范圍為餐飲管理、酒店管理等，鮑才勝系股東之一。2017年3月，鮑才勝公司經(jīng)受讓獲得第12484211號“鮑師傅”注冊商標(biāo)相應(yīng)權(quán)利。
鮑才勝公司認(rèn)為，易尚公司未經(jīng)許可，在與其相同的糕點(diǎn)商品上使用“鮑師傅”商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其擅自在自營或授權(quán)加盟商經(jīng)營的糕點(diǎn)鋪店面上使用與鮑師傅店面近似的包裝裝潢，而且標(biāo)注“鮑師傅糕點(diǎn)”名稱，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為其商品系鮑才勝公司提供，同時(shí)其在多種渠道上發(fā)布聲明宣稱自己生產(chǎn)銷售的是正宗“鮑師傅”糕點(diǎn)產(chǎn)品，系虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，鮑才勝公司將易尚公司訴至北京市豐臺區(qū)人民法院(下稱豐臺法院)，請求法院判令易尚公司停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)4066萬余元。
鮑才勝公司代理人表示：“2015年以來，該公司發(fā)現(xiàn)易尚公司通過官網(wǎng)、微信公眾號等方式大肆宣傳其為真正的‘鮑師傅’糕點(diǎn)，并通過加盟方式開設(shè)了大量的‘鮑師傅’糕點(diǎn)店，使消費(fèi)者難以區(qū)分真假。這對‘鮑師傅’的正常經(jīng)營產(chǎn)生了很大影響。一些加盟商在發(fā)現(xiàn)易尚公司并非真正的‘鮑師傅’后起訴、舉報(bào)了易尚公司。”
對于鮑才勝公司代理人的指控，易尚公司不認(rèn)可并表示，原告在第43類的類別上及餐飲服務(wù)的類別上沒有合法的專有使用權(quán)，沒有限制他人使用的權(quán)利，其對于人頭像、“鮑師傅”漢字及拼音的商標(biāo)在第43類的類別上，包含蛋糕店，故擁有合法的使用權(quán)；原告在市場上沒有帶有“鮑師傅”字樣的預(yù)包裝糕點(diǎn)，故原告的商標(biāo)在第30類糕點(diǎn)產(chǎn)品上的知名度不高，無權(quán)跨類別主張權(quán)利；原告的裝潢并非知名的裝潢設(shè)計(jì)，有大量其他的店鋪均是黃底紅字的色彩搭配等。
認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判賠300萬元
豐臺法院經(jīng)審理認(rèn)為，易尚公司在其網(wǎng)站、微信公眾號、店鋪等單獨(dú)或突出使用“鮑師傅”標(biāo)識，未規(guī)范使用其第17899096號“鮑師傅BaoShiFu”文字及圖商標(biāo)，相關(guān)公眾主要通過“鮑師傅”文字對該商標(biāo)進(jìn)行呼叫，該行為易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院指出，鮑才勝公司使用統(tǒng)一的黃底紅字“鮑師傅糕點(diǎn)”門頭店招，已在一定范圍內(nèi)具有了一定的知名度，且使用時(shí)間早于易尚公司。易尚公司未經(jīng)許可，使用黃底紅字“鮑師傅糕點(diǎn)”作為店鋪門頭，擅自使用與他人有一定影響的包裝、裝潢相同或者近似的標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為鮑才勝公司與易尚公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故易尚公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院同時(shí)指出，易尚公司在公司聲明中多次提到鮑才勝公司的法定代表人及該公司情況，上述聲明內(nèi)容系虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，在雙方存在競爭關(guān)系的情況下，容易欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，故該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審法院綜合考慮涉案被訴注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)等因素，判決易尚公司立刻停止侵犯涉案商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償鮑才勝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)300萬余元。
易尚公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴，維持原判。
鮑才勝對媒體表示：“法院判決再次認(rèn)可了‘鮑師傅’的品牌知名度。‘鮑師傅’長期遭受山寨侵權(quán)困擾，公司已在全國18個(gè)地區(qū)選擇了218個(gè)侵權(quán)較為嚴(yán)重的門店提起了訴訟。目前，上述案件中有183件已經(jīng)通過判決、調(diào)解、和解的方式結(jié)案，案件結(jié)果均是侵權(quán)門店立即停止使用“鮑師傅”商標(biāo)銷售糕點(diǎn)，并賠償侵權(quán)期間給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失?！?
=====================================================================
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作。
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
