建筑作品著作權(quán)侵權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
簡要案情：
趙某某建造有球形房屋一處，外形總體呈球形，由縱向木材構(gòu)成骨架，由房屋板拼接成外層，頂端和低端設(shè)置有進(jìn)出氣口，房屋側(cè)面有圓形窗戶和凸出的長方形門，房屋外部涂色為藍(lán)色。山東某科技公司生產(chǎn)的建筑墻體模塊，可以組合建造成半球形房屋或方形墻壁圓弧穹頂?shù)姆课莸榷喾N樣式房屋，房屋頂部設(shè)計(jì)有窗，側(cè)面設(shè)計(jì)有方形半圓頂?shù)拈T和窗，房屋外涂色為單色或單色上涂卡通形象。趙某某訴稱球形房屋系其于2010年融合傣族吊腳竹樓與蒙古包的特色結(jié)合球體特性設(shè)計(jì)而成，山東某科技公司所生產(chǎn)商品侵犯了其建筑作品著作權(quán)，故其提起訴訟。
裁判結(jié)果：
濱州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建筑作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，趙某某建造的藍(lán)色球形房屋不具有專有獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)成分，不構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的建筑作品。建筑作品的保護(hù)范圍只及于建筑物本身，不包括建筑材料、技術(shù)方案，且只涉及外觀，包括線條、裝飾、色彩等，不涉及建筑物的內(nèi)部特征和裝潢。山東某科技公司所產(chǎn)商品與趙某某建造的藍(lán)色球形房屋相比，二者外觀主體結(jié)構(gòu)不同、門窗設(shè)計(jì)不同、外部涂色不同，不具有相同性或相似性，不構(gòu)成對趙某某署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。判決：駁回趙某某的訴訟請求。
典型意義：
《著作權(quán)法》所保護(hù)之作品系指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。建筑作品作為《著作權(quán)法》所明確列舉的作品種類，應(yīng)當(dāng)以其外觀為表現(xiàn)形式，同時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性和一定的審美意義，能夠從自然界或人文社會普遍具有的外觀結(jié)構(gòu)中獨(dú)立出來，隨意擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)范圍將造成權(quán)利權(quán)屬不明、權(quán)利濫用等問題。案涉作品為藍(lán)色球形房屋，其主體造型為自然界或社會中普遍存在的球形結(jié)構(gòu)，通體外觀為藍(lán)色，門窗樣式為普通方形或圓形門窗，無其他獨(dú)創(chuàng)構(gòu)造，建筑物總體不具有專有獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)成分，不構(gòu)成《著作權(quán)法》規(guī)定的建筑作品，不應(yīng)受《著作權(quán)法》的保護(hù)。
=====================================================================
建筑作品著作權(quán)侵權(quán)索賠案例，律師打假怎樣合作？
建筑作品權(quán)利人、建筑作品品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
