“西湖龍井”地理標(biāo)志證明茶葉商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
案情簡介：
原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會經(jīng)杭州市政府同意，注冊了第9129815號“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)，核定使用商品為第30類：茶葉。原告制定的相關(guān)管理規(guī)則對使用“西湖龍井”商標(biāo)的商品的生產(chǎn)地域、品質(zhì)、工藝等進(jìn)行規(guī)定。原告經(jīng)公證從被告處購買了一禮盒茶葉。經(jīng)比對，被告上海雨前春茶葉有限公司銷售的被控侵權(quán)商品的紙袋、禮盒和茶葉罐上均印有豎列的“西湖龍井”字樣，銷售名片背面印有“虎牌西湖龍井……”字樣。
原告向法院訴稱，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)。被告銷售的茶葉包裝和名片上都顯著地使用了“西湖龍井”標(biāo)記，侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。請求判令被告停止侵犯原告“西湖龍井”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償100,000元，在《解放日報》、《新民晚報》刊登聲明，消除影響。
法院判決：
上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告是“西湖龍井”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告將印有“西湖龍井”字樣的包裝袋、禮盒和茶葉罐使用于其銷售的茶葉，屬于商標(biāo)性使用。與涉案商標(biāo)相比，兩者區(qū)別僅在于簡繁體、字體和橫豎排列，且被告不能證明其產(chǎn)品來源于“西湖龍井”的指定生產(chǎn)區(qū)域并符合特定品質(zhì)要求，其行為侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。此外，被告在名片上印制“虎牌西湖龍井”，使公眾對茶葉的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦構(gòu)成侵權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。據(jù)此判決：被告立即停止侵犯原告第9129815號“西湖龍井”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告賠償原告經(jīng)濟損失30,000元（其中包含合理費用1,720元）。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
經(jīng)典意義：
本案是一起典型的侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的案件。證明商標(biāo)的作用在于讓相關(guān)公眾可以通過商標(biāo)來辨別特定商品或服務(wù)的來源。是否侵害地理標(biāo)志證明商標(biāo)的關(guān)鍵在于商品是否符合證明商標(biāo)所標(biāo)示的特定品質(zhì)。對于在產(chǎn)地、品質(zhì)、原料、制造方法等不符合規(guī)定的商品上標(biāo)注該商標(biāo)的，證明商標(biāo)的注冊人有權(quán)禁止，并依法追究其侵犯證明商標(biāo)權(quán)利的責(zé)任。本案中，“西湖龍井”商標(biāo)享有極高的聲譽與知名度，承載了中國傳統(tǒng)文化及獨特的茶葉生產(chǎn)工藝。被告冒用該商標(biāo)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，不僅會給該商標(biāo)以及使用該商標(biāo)的商品的聲譽造成不良影響，亦會對公眾的權(quán)益造成損害。本案判決通過禁止被告在非來源于指定生產(chǎn)區(qū)域、具備特定品質(zhì)的商品上使用證明商標(biāo)，有效保護(hù)了涉案商標(biāo)的商譽及消費者權(quán)益，有利于維護(hù)良好的市場競爭秩序。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
地理標(biāo)志證明茶葉商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
地理標(biāo)志證明茶葉商標(biāo)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
