“TCL”電器品牌侵權(quán)不正當(dāng)競爭維權(quán)，律師打假怎樣合作？
案情簡介：原告：TCL實(shí)業(yè)控股股份有限公司（簡稱TCL公司），被告：某電器公司等。
原告經(jīng)TCL科技集團(tuán)股份有限公司授權(quán)有權(quán)使用“TCL”系列商標(biāo)，且有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟維權(quán)。原告主張被告在宣傳中虛構(gòu)與原告的關(guān)聯(lián)關(guān)系，誤導(dǎo)普通消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
裁決判斷：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在經(jīng)營活動中所使用的主要宣傳語為“TCL集團(tuán)旗下品牌”。被告與TCL集團(tuán)并未在廚衛(wèi)電器上進(jìn)行合作，被告亦未有證據(jù)證明其注冊在第11類商品上的 商標(biāo)屬于“TCL集團(tuán)旗下品牌”或被授權(quán)使用“TCL集團(tuán)旗下品牌”進(jìn)行宣傳。 被告在宣傳、推廣中使用“TCL集團(tuán)旗下品牌”等用語，具有明顯的攀附故意，混淆了兩者關(guān)系及商業(yè)評價，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。 判決被告共賠償原告TCL公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計150萬元。
經(jīng)典意義：
本案是一起在產(chǎn)品宣傳中使用“某某旗下品牌”等宣傳語從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的典型案件。本案涉及多個被告，在確定賠償金額時，綜合考慮各被告在共同侵權(quán)中所起到的作用大小、主觀過錯程度、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)表現(xiàn)形式、公司的經(jīng)營規(guī)模，原告調(diào)查取證支出的合理開支等因素，確定了不同被告不同的賠償金額，有效保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
電器品牌侵權(quán)不正當(dāng)競爭維權(quán)，律師打假怎樣合作？
電器品牌商標(biāo)權(quán)利人、電器品牌品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
