“奔富”葡萄酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，律師打假怎樣合作？
案情簡(jiǎn)介：原告：南社布蘭茲有限公司（簡(jiǎn)稱南社布蘭茲公司），被告：淮安市華夏莊園釀酒有限公司（簡(jiǎn)稱華夏莊園公司）、杭州正聲貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱杭州正聲公司） 。
原告南社布蘭茲公司系知名葡萄酒品牌“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。上世紀(jì)90年代，“Penfolds”葡萄酒進(jìn)入中國(guó)后，南社布蘭茲公司將“奔富”作為“Penfolds”葡萄酒的中文名稱一直沿用至今。經(jīng)過(guò)南社布蘭茲公司長(zhǎng)時(shí)間、大范圍、持續(xù)地宣傳、銷售和推廣，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費(fèi)者所熟悉和認(rèn)可。在葡萄酒商品上，“奔富”與“Penfolds”也逐漸形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?！吨袊?guó)食品》《中華工商時(shí)報(bào)》等媒體將“奔富”作為“Penfolds”的中文翻譯使用在宣傳報(bào)道中，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）、工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）以及法院在相關(guān)裁定和判決中，曾多次認(rèn)定“奔富”與“Penfolds”具有對(duì)應(yīng)性。
“奔富”商標(biāo)積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導(dǎo)致案外人惡意搶注。2011年，南社布蘭茲公司申請(qǐng)注冊(cè)“奔富”商標(biāo)時(shí)，因與在先注冊(cè)的商標(biāo)近似，被商標(biāo)局駁回申請(qǐng)。南社布蘭茲公司不服，提起行政訴訟。經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，最高人民法院作出判決：撤銷一審、二審行政判決和商評(píng)委決定，商評(píng)委就“奔富”商標(biāo)重新作出決定。本案訴訟期間，南社布蘭茲公司申請(qǐng)的“奔富”商標(biāo)已初審公告。
被告華夏莊園公司多次向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與“Penfolds”近似的英文商標(biāo)，同時(shí)還從案外人處受讓了“奔富尼澳”中文注冊(cè)商標(biāo)，并將“奔富”“奔富尼澳”“Penfunils”等標(biāo)識(shí)大量地使用在其生產(chǎn)的葡萄酒商品上，由被告杭州正聲公司進(jìn)行銷售。經(jīng)南社布蘭茲公司申請(qǐng)，“奔富尼澳”商標(biāo)被商評(píng)委宣告無(wú)效，“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)亦被商標(biāo)局駁回。原告南社布蘭茲公司認(rèn)為，華夏莊園公司、正聲公司的上述行為侵害了其商標(biāo)權(quán)，遂提起訴訟，要求華夏莊園公司、杭州正聲公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出共計(jì)100萬(wàn)元。
裁決判定：
江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：原告的“奔富”商標(biāo)有必要且能夠被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。首先，商標(biāo)是識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，其價(jià)值建立在以使用為基礎(chǔ)的商業(yè)信譽(yù)之上。同注冊(cè)商標(biāo)一樣，未注冊(cè)商標(biāo)因長(zhǎng)期使用行為也能夠積累商業(yè)信譽(yù)，具備顯著性和知名度，相關(guān)公眾可以憑借未注冊(cè)商標(biāo)將特定商品與其他商品進(jìn)行區(qū)分。因此，未注冊(cè)商標(biāo)達(dá)到一定知名度時(shí)，客觀上能夠產(chǎn)生市場(chǎng)價(jià)值和商業(yè)利益，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。其次，南社布蘭茲公司在其商品包裝、經(jīng)銷合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“Penfolds（奔富）”等標(biāo)識(shí)，相關(guān)媒體、經(jīng)銷商、活動(dòng)舉辦方等也在報(bào)道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標(biāo)與中文“奔富”商標(biāo)已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在國(guó)內(nèi)葡萄酒消費(fèi)群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區(qū)別商品來(lái)源的作用。再次，因案外人的搶注行為，導(dǎo)致南社布蘭茲公司使用的“奔富”商標(biāo)長(zhǎng)期未能核準(zhǔn)注冊(cè)。而對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的判斷，需要以“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。因此，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和本案的具體情況，有必要認(rèn)定“奔富”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。最后，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，結(jié)合相關(guān)公眾對(duì)“奔富”商標(biāo)的知曉程度、“奔富”商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、“奔富”葡萄酒的銷售數(shù)量，南社布蘭茲公司相關(guān)宣傳所持續(xù)的時(shí)間、程度和地理范圍，以及“奔富”商標(biāo)受保護(hù)記錄等多方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“奔富”為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。
法院一審判決：兩被告立即停止侵害原告享有的“PENFOLDS”“Penfolds”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及“奔富”未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)的行為，華夏莊園公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用100萬(wàn)元，杭州正聲公司對(duì)其中的20萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)典意義：
本案判決及時(shí)有效制止了搶注并使用他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)的行為，并在一定程度上影響了商標(biāo)行政授權(quán)程序。判決生效后半年內(nèi)，原告商標(biāo)順利注冊(cè)，為今后維權(quán)打下良好基礎(chǔ)。同時(shí)，本案在認(rèn)定侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上，考慮到侵權(quán)商品涉及民生食品領(lǐng)域，被告系侵權(quán)商品的生產(chǎn)源頭，依法加大了侵權(quán)賠償力度，體現(xiàn)；最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理念以及制止搶注、維護(hù)誠(chéng)信的價(jià)值導(dǎo)向，提高了權(quán)利人的獲得感，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
葡萄酒商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，律師打假怎樣合作？
葡萄酒商標(biāo)權(quán)利人、葡萄酒品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
