侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛維權(quán)，律師打假怎樣合作？
案情簡介：山東山海玻璃制品有限公司與安徽德力日用玻璃股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。
山東山海玻璃制品有限公司（以下簡稱山海玻璃公司）是一種名稱為“流體分配器及分配流體的方法”發(fā)明專利的獨占實施被許可人，專利號為ZL200780043257.3。涉案專利權(quán)利要求1記載：一種組合的流體收集和分配裝置，包括：……山海玻璃公司經(jīng)市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，安徽德力日用玻璃股份有限公司（以下簡稱安徽德力公司）生產(chǎn)的“可計量油壺”落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，遂提起本案訴訟，請求判決安徽德力公司立即停止侵權(quán)，并賠償其損失及合理維權(quán)開支50萬元。
安徽省合肥市中級人民法院一審認(rèn)為：安徽德力公司主張其實施的是現(xiàn)有技術(shù)，并提交4份專利文件作為現(xiàn)有技術(shù)對比文件使用。該公司所舉證據(jù)1-4均系專利文獻公開的技術(shù)方案，其中證據(jù)1-3所公開的三種技術(shù)方案均不包含致動泵，證據(jù)4關(guān)于“當(dāng)容器有兩個相對的擠壓凹陷部分時……”的描述是該技術(shù)方案的從屬權(quán)利要求，并非“流體分配器及分配流體的方法”領(lǐng)域的慣用手段，亦非教科書或者工具書披露的技術(shù)手段或眾所周知的事實，因此不屬于公知常識。安徽德力公司將其證據(jù)4所涉“兩個相對的擠壓凹陷部分”分別與證據(jù)1-3所涉技術(shù)方案進行組合，然后分別與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進行比對，違反了單獨比對原則，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯應(yīng)是被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項現(xiàn)有技術(shù)進行比對，不得與多項現(xiàn)有技術(shù)的組合進行比對。
裁決判斷：
安徽省合肥市中級人民法院一審判決：一、安徽德力公司于判決生效之日起立即停止制造、銷售侵犯山東山海公司對ZL200780043257.3號專利享有獨占實施許可權(quán)的產(chǎn)品；二、安徽德力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償山東山海公司經(jīng)濟損失及合理支出11萬元（含合理支出20630元）；三、駁回山東山海公司的其他訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)典意義：
單獨比對原則是審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的一項重要規(guī)則，而專利法及相關(guān)司法解釋沒有明確公知常識的定義，司法實踐中容易造成公知常識與現(xiàn)有技術(shù)的混淆，從而錯誤適用單獨比對原則。本案中，安徽省合肥市中級人民法院根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，闡明了公知常識與現(xiàn)有技術(shù)的界限，指出發(fā)明專利文獻公開的技術(shù)方案不是公知常識，思路清晰，論證嚴(yán)密，為司法實踐中審查現(xiàn)有技術(shù)抗辯提供了參考。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛維權(quán)，律師打假怎樣合作？
發(fā)明專利權(quán)利人、發(fā)明專利品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
