從“寶格麗”商標(biāo)維權(quán)看馳名商標(biāo)侵權(quán)賠償，律師打假怎樣合作？
案件簡(jiǎn)介：“BVLGARI寶格麗”與湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司侵權(quán)糾紛？
2014年10月31日，寶格麗公司、寶格麗上海公司向一審法院提起訴訟，被訴侵權(quán)行為是湖南德思勤公司涉案樓盤(pán)的外墻面、車(chē)庫(kù)以突出方式使用“寶格麗”、“Baogene”、“寶格麗公寓”等標(biāo)識(shí)，以及深圳德思勤置業(yè)公司在其www.taskin.com.cn網(wǎng)站上宣傳和推廣以“寶格麗”冠名的涉案樓盤(pán)，深圳德思勤實(shí)業(yè)公司注冊(cè)“寶格麗”商標(biāo)給湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司使用等。
在一審訴訟期間，寶格麗公司于分別于2015年11月、2016年1月先后獲得四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，分別是第15171023號(hào)“BVLGARI 寶格麗”、第15171024號(hào)“寶格麗”在第36類(lèi)“商品房銷(xiāo)售”服務(wù)以及第14898598A號(hào)“BVLGARI 寶格麗”、第14898600A號(hào)“寶格麗”在第36類(lèi)“不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)”上（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴訟期間注冊(cè)的四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)）。在一審法庭辯論結(jié)束前，寶格麗公司、寶格麗上海公司增加訴訟請(qǐng)求，主張被訴侵權(quán)行為還包括2016年5月20日寶格麗公司公證記載的涉案樓盤(pán)指示牌標(biāo)注有“TASKIN寶格麗公寓”名稱(chēng)、宣傳冊(cè)載明“TASKIN寶格麗CEO會(huì)館A5、A8”正在銷(xiāo)售以及2016年5月25日寶格麗公司、寶格麗上海公司公證記載的深圳德思勤置業(yè)公司在其www.taskin.com.cn網(wǎng)站上宣傳 “寶格麗公寓”、“寶格麗長(zhǎng)沙德思勤城市廣場(chǎng)有TASKIN寶格麗公寓”、“寶格麗起源”等，并主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)此，一審法院進(jìn)行了合并審理。
寶格麗公司、寶格麗上海公司在一審?fù)徶忻鞔_，其主張的權(quán)利依據(jù)有二，一是在第14類(lèi)上注冊(cè)的第332078號(hào)、第334038號(hào)、第340247號(hào) “BVLGARI”、第3811212號(hào)“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)，主張其構(gòu)成馳名商標(biāo)，據(jù)此請(qǐng)求跨類(lèi)保護(hù)；二是主張包括上述四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的第36類(lèi)和第43類(lèi)的“BVLGARI”和“寶格麗”商標(biāo)，主張湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司在相同或類(lèi)似商品上構(gòu)成侵權(quán)。
就一審法院作出判賠金額較低的判決，寶格麗公司、寶格麗上海公司就此提出撤銷(xiāo)原審判決，依法改判湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)人民幣20400923元的上訴請(qǐng)求，并在針對(duì)湖南德思勤公司的上訴答辯中稱(chēng)，該公司在二審堅(jiān)持寶格麗公司所有的權(quán)利基礎(chǔ)都適用到本案。寶格麗公司申請(qǐng)認(rèn)定14類(lèi)在鐘表、珠寶構(gòu)成馳名商標(biāo)，構(gòu)成跨類(lèi)保護(hù)。寶格麗公司在全世界范圍內(nèi)，早在1884年，品牌就已經(jīng)創(chuàng)立，進(jìn)入中國(guó)近20多年，寶格麗公司一審提交了大量廣告宣傳、證書(shū)，足以證明構(gòu)成馳名商標(biāo)。
案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：行為是否侵犯寶格麗公司商標(biāo)權(quán)？一審判賠金額是否合理？根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司的行為是否侵犯寶格麗公司商標(biāo)權(quán)以及一審判賠金額是否合理兩方面。
寶格麗公司在一審中請(qǐng)求認(rèn)定該商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并請(qǐng)求跨類(lèi)保護(hù)，但原審法院對(duì)此未作認(rèn)定。事實(shí)上，按照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，寶格麗公司較全面的提交了涉案商標(biāo)馳名的證據(jù)，足以證明使用在第14類(lèi)“裝飾品（珠寶）、表”商品上的第3811212號(hào)“BVLGARI寶格麗”商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，大量宣傳，具有較高的知名度，且享有較高聲譽(yù)，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已在中國(guó)境內(nèi)成為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，達(dá)到馳名程度。而湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司使用與寶格麗公司涉案馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品來(lái)源于寶格麗公司，或得到了寶格麗公司的授權(quán)，或與寶格麗公司具有許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。
根據(jù)馳名商標(biāo)保護(hù)司法解釋第二條的規(guī)定，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，可據(jù)此判定被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和相關(guān)法律責(zé)任。由此，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)定湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司的相關(guān)被訴行為侵犯了寶格麗公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
裁定判決：
廣東省高級(jí)人民法院就湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，涉案商標(biāo)的聲譽(yù)以及寶格麗公司制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素對(duì)該判決予以改判，依法酌定湖南德思勤公司、深圳德思勤置業(yè)公司、深圳德思勤實(shí)業(yè)公司賠償寶格麗公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用合計(jì)人民幣300萬(wàn)元。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
馳名商標(biāo)侵權(quán)賠償，律師打假怎樣合作？
馳名商標(biāo)權(quán)利人、馳名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
