打假維權(quán)“諸葛烤魚”被起訴商標(biāo)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
近日，山東平度市李先生向極目新聞記者反映，因自家烤魚店名有“諸葛烤魚”四個字，被重慶一家餐飲公司起訴，法院判他的烤魚館侵權(quán)。李先生認(rèn)為，“諸葛烤魚”只是一個約定俗成的菜名，他不解為何會因此吃官司，為此他已提起上訴。5月25日，當(dāng)事公司回應(yīng)稱，并非惡意訴訟，而是為了保護(hù)品牌。
李先生告訴極目新聞記者，他和妻子在山東平度市開餐館，在2012年開始做烤魚生意，主打菜品為“諸葛烤魚”，店名也有“諸葛烤魚”字樣。但讓他沒有想到，2021年，重慶一家公司起訴稱，他們的烤魚店侵害其商標(biāo)權(quán)。
極目新聞記者從李先生提供的判決書看到，重慶這家公司訴稱，該公司注冊了“諸葛烤漁”和“諸葛烤魚”兩個商標(biāo)。李先生的烤魚館在經(jīng)營中使用的商業(yè)標(biāo)識，侵犯該公司的權(quán)利。李先生稱，自家2012年4月就開始使用“諸葛烤魚”招牌，店名也經(jīng)過工商登記注冊，而重慶這家公司申請涉案商標(biāo)的時間是在2012年6月和11月。李先生店內(nèi)的宣傳資料中稱，諸葛烤魚源于諸葛亮，他認(rèn)為這是一個約定俗成的菜名，卻被重慶這家公司進(jìn)行了惡意注冊。
2022年1月，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為，烤魚館主張“諸葛烤魚”系通用名稱，但未提交充分有效證據(jù)予以證明。該案中，涉案商標(biāo)與烤魚館店鋪標(biāo)識中突出顯著部分相比，二者在讀音、含義上基本相同，僅是字形、字體大小上存在差異，二者構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。由此，烤魚館的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院判決被告當(dāng)事烤魚館停止該案所涉侵權(quán)行為，賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支3000元。
李先生認(rèn)為，諸葛烤魚是由典故而來的，對方公司此舉有碰瓷維權(quán)之嫌。且此事對他們店鋪經(jīng)營也產(chǎn)生一定影響，店鋪從網(wǎng)絡(luò)平臺下架，顧客無法通過網(wǎng)絡(luò)下單或找到店鋪信息來就餐，如果最終敗訴，還要賠償數(shù)萬元。法院判決后，他已提起上訴。極目新聞記者搜索發(fā)現(xiàn)，近年來還有多家烤魚店鋪因使用“諸葛烤魚”被重慶這家公司告上法庭。該公司官網(wǎng)顯示，公司成立于2004年，已在全國20多個省市，開設(shè)超過900家連鎖店。5月25日，涉事公司一名工作人員回應(yīng)記者稱，公司的行為并不是惡意碰瓷，而是為了保護(hù)品牌。
對于此事，律師分析表示，原告公司之前長期穩(wěn)定使用“諸葛烤魚”商標(biāo)，并非基于惡意訴訟而進(jìn)行的帶有不正當(dāng)目的批量注冊，在其商標(biāo)于十余年前就成功注冊下來的情況下，其商標(biāo)是合法商標(biāo)，受法律保護(hù)。本案的被告如果想主張“諸葛烤魚”系某一商品的通用名稱或一種常見菜名，則其需要提供直接的證據(jù)加以證明。被告如果堅持上訴，則需要補充早于原告商標(biāo)注冊就“在先使用”的證據(jù)，及“諸葛烤魚”屬于某一商品通用名稱的直接證據(jù)，比如有關(guān)“諸葛烤魚”的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)、官方文件等。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)，律師怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
