戶外用品商標侵權(quán)怎樣維權(quán)的？律師打假怎樣合作？
案情簡介：案號：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初10925號。原告：德克斯戶外用品有限公司。被告：中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局。
原告于2016年11月15日在第25類上申請了第21901253號“HOKA ONE ONE及圖”商標（簡稱“訴爭商標”），指定的商品是鞋（腳上的穿著物）。原商標局及本案被告認為訴爭商標與浙江宏凱實業(yè)有限公司于2009年4月28日在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上注冊的第4850270號“HOKAA”商標（簡稱“引證商標”）構(gòu)成近似，駁回了訴爭商標的注冊。本案被告做出駁回復(fù)審決定的時間為2018年6月7日。原告不服，于2018年10月24日提起商標駁回復(fù)審行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被告決定，并責令被告重新做出決定。
在提起上述駁回復(fù)審行政訴訟前，原告針對引證商標——第4850270號“HOKAA”商標因三年不使用提起了撤三申請。因商標局及原商標評審委員會均維持第4850270號商標的注冊，原告提起了商標撤銷復(fù)審行政訴訟，并在一審敗訴后提起了上訴。北京市高級人民法院于2018年12月6日做出“2018京行終字第2530號”終審判決，認為浙江宏凱實業(yè)有限公司提交的證據(jù)僅可證明第4850270號商標在“服裝”上使用了訴爭商標，因此可以維持“服裝、嬰兒全套衣、婚紗、游泳衣”上的注冊，但由于“服裝”與其他商品如“鞋、帽、襪”等不構(gòu)成類似商品，因此判決第4850270號“HOKAA”商標在“鞋、帽、襪、手套（服裝）、圍巾、皮帶（服飾用）”商品上的注冊被撤銷。
裁決判定：
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，截止本案審理終結(jié)，第4850270號引證商標核定使用在“鞋、帽、襪、手套(服裝)、圍巾、皮帶(服飾用)”商品上的注冊被北京市高級人民法院通過第2530號判決認定因連續(xù)三年未使用而撤銷，故引證商標目前僅在“服裝、嬰兒全套衣、婚紗、游泳衣”商品上的注冊有效。訴爭商標指定使用的“鞋(腳上的穿著物)”商品與引證商標核定使用的“服裝、嬰兒全套衣、婚紗、游泳衣”商品在功能用途、消費對象等方面不同，未構(gòu)成相同或類似商品。盡管訴爭商標與引證商標的標識在字母構(gòu)成、順序方面相近，也不存在相關(guān)公眾廣泛知悉的呼叫、含義區(qū)分，但兩商標在不相同或類似的商品上的使用不會導致相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認，故訴爭商標未違反商標法第三十條的規(guī)定。同時，由于該新事實發(fā)生在被訴決定作出之后，并非被訴決定作出的依據(jù)，被訴決定的撤銷不能歸責于被告，因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院并未判決由被告負擔訴訟費用。
經(jīng)典意義：
本案是典型的在商標駁回復(fù)審案件中，通過撤銷引證商標來獲得商標注冊的案例。原告積極對引證商標提出了撤銷申請，并最終在二審程序中成功撤銷了引證商標中構(gòu)成障礙的“鞋”及類似商品。由于引證商標核定的商品范圍進行了改變，審理商標駁回復(fù)審行政訴訟的法院會根據(jù)情勢變更原則，根據(jù)新事實要求被告重新做出有利于原告的決定。因此對引證商標提出撤三，是解決商標申請被駁回這一難題的有效措施。
=====================================================================
戶外用品商標侵權(quán)怎樣維權(quán)的？律師打假怎樣合作？
戶外用品商標權(quán)利人、戶外用品品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
