卡通圖案美術(shù)作品相似侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)平鄉(xiāng)縣源美信兒童玩具銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)源美信公司）與娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)娛樂(lè)壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾斯利貝克公司）侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛上訴案作出駁回上訴，維持原判的二審判決。
娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司訴稱(chēng)，其系《小豬佩奇》（又名《粉紅豬小妹》，英文名：Peppa Pig）系列動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig, George Pig, Daddy Pig, Mommy Pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場(chǎng)后，深受歡迎。經(jīng)十余年的持續(xù)努力，該動(dòng)畫(huà)片及包括基于該動(dòng)畫(huà)片相關(guān)角色形象開(kāi)發(fā)的玩具、卡通書(shū)在內(nèi)的一系列產(chǎn)品受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)、各年齡段人群的普遍喜愛(ài)?！靶∝i佩奇”的相關(guān)角色形象已深入人心，享有非常高的知名度和美譽(yù)度。經(jīng)調(diào)查，源美信公司未經(jīng)許可在電商平臺(tái)開(kāi)設(shè)的店鋪中大量銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車(chē)產(chǎn)品，銷(xiāo)量巨大。源美信公司的行為嚴(yán)重侵犯了權(quán)利人享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司請(qǐng)求法院判令源美信公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)103,000元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司系涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人，源美信公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品上的卡通圖案整體造型和面部特征，包括眼睛、耳朵、鼻孔、嘴巴等與權(quán)利作品中的豬媽媽頭像基本相同，僅眼睫毛數(shù)量和臉頰上紅暈有所不同，可以確認(rèn)是同一卡通形象，兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。源美信公司的銷(xiāo)售行為侵害了娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司對(duì)作品的發(fā)行權(quán)，遂判令源美信公司賠償娛樂(lè)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)19,300元。
一審判決后，源美信公司提起上訴，認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在刷單行為，涉案店鋪展示銷(xiāo)售并非實(shí)際銷(xiāo)量；被訴侵權(quán)產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠家，產(chǎn)品具有合法來(lái)源，故請(qǐng)求降低一審判賠金額。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：源美信公司主張的合法來(lái)源抗辯能否成立以及一審判賠金額是否合理。首先，關(guān)于合法來(lái)源抗辯。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法主張合法來(lái)源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，包括合法的購(gòu)貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。本案中，源美信公司對(duì)此并未提供任何證據(jù)予以證明，其僅依據(jù)說(shuō)明書(shū)底部“平鄉(xiāng)縣小叮咚兒童玩具有限公司”的標(biāo)識(shí)并不能證明銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。其次，關(guān)于一審判賠金額是否合理。源美信公司對(duì)于提交的2020年6月和8月的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄、刷單表格沒(méi)有出示證據(jù)原件，故無(wú)法核實(shí)微信聊天對(duì)話(huà)人及對(duì)賬單付款對(duì)象身份，也無(wú)法體現(xiàn)與涉案鏈接、涉案商品的關(guān)聯(lián)，因此，源美信公司提交的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)中存在刷單數(shù)據(jù)，且刷單行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，源美信公司以此主張減少判賠金額缺乏依據(jù)。在娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司未能舉證證明因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者源美信公司因侵權(quán)所獲得的利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案作品類(lèi)型和市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)商品的售價(jià)及銷(xiāo)售數(shù)量、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果、維權(quán)支出的合理性等因素，酌情確定源美信公司賠償娛樂(lè)壹公司、艾斯利貝克公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用19,300元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上海知產(chǎn)法院作出上述判決。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
卡通圖案美術(shù)作品相似侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
卡通圖案美術(shù)作品權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
