《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，律師打假怎樣合作？
《民法典》《著作權(quán)法》《電子商務(wù)法》等法律是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范，此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等行政法規(guī)，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋也對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任有相應(yīng)的規(guī)范?！睹穹ǖ洹吩谡麄€(gè)法律體系中具有基礎(chǔ)性、“一般法”地位，對(duì)《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款作出正確的認(rèn)識(shí)、給出科學(xué)準(zhǔn)確的適用方案具有極其重要的意義。本文在對(duì)《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任幾個(gè)重要規(guī)則展開進(jìn)一步分析。
《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款確定了以下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的幾個(gè)重要規(guī)則。
一、以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》借鑒美國的《數(shù)字千年版權(quán)法》，從第20條到第23條為四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了免于賠償責(zé)任的情形，又稱“避風(fēng)港”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的條件，將不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條到第23條的規(guī)定是免責(zé)條款，“避風(fēng)港”是免責(zé)事由。它們只是告訴人們網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在什么情況下可以避免侵權(quán)責(zé)任，但沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怎樣會(huì)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。這種模式與我國傳統(tǒng)侵權(quán)法的原則和制度相沖突，帶來了一系列理論和實(shí)踐問題。[1]《民法典》則繼續(xù)堅(jiān)持我國侵權(quán)法的傳統(tǒng)，以侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則?！睹穹ǖ洹返?165條第1款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該規(guī)定所確定的過錯(cuò)歸責(zé)原則是統(tǒng)攝所有侵權(quán)行為類型的一般條款，對(duì)所有類型的侵權(quán)行為具有普遍適用性?！睹穹ǖ洹分械木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款第1195條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的通知后，未及時(shí)采取措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。該款以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反“通知規(guī)則”所要求的“及時(shí)采取必要措施的義務(wù)”作為確定其侵權(quán)責(zé)任的要件。第1197條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定表明，《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款沿襲或者遵循了大陸法系以及我國《民法通則》第106條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的侵權(quán)法思路，以行為人“實(shí)施了行為、該行為造成了損害、行為與損害后果直接存在因果關(guān)系、主觀上有過錯(cuò)”作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因過錯(cuò)侵害他人著作權(quán)造成損害的，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。《民法典》第1165條第1款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條所確定的過錯(cuò)歸責(zé)原則是適用于所有侵權(quán)行為類型的一般條款。“無論行為人侵犯的是何種民事權(quán)益（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)在內(nèi)），以何種方式實(shí)施侵權(quán)行為（通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為也包括在內(nèi)），原則上都應(yīng)該基于《民法典》第1165條所確定的過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來承擔(dān)責(zé)任。除非法律有特別規(guī)定采取過錯(cuò)推定，或者規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，否則《民法典》第1165條對(duì)所有類型的侵權(quán)行為具有普遍適用性。”
《民法典》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款將《民法典》第1165條所確定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則具體落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任確定上?！睹穹ǖ洹返?195條可稱之為“通知規(guī)則”，在被侵權(quán)人無法證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，倘若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不及時(shí)采取必要措施，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的這種不作為就可能導(dǎo)致其對(duì)于損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過錯(cuò)，因而與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?197條是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中“知道規(guī)則”的規(guī)定，如果被侵權(quán)人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，無須向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知，就可以直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)第1197條規(guī)定的連帶責(zé)任。可見，“‘知道規(guī)則’與‘通知規(guī)則’是我國《民法典》規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的兩項(xiàng)基本規(guī)則，二者都是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)事由，是過錯(cuò)責(zé)任原則的具體體現(xiàn)。”[3]《民法典》第1195條、第1197條是并列關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立的條款，不存在遞進(jìn)關(guān)系，更非包含關(guān)系。那種認(rèn)為發(fā)出通知是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的唯一條件或者說只能以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知而未采取必要措施來判斷是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，是沒有法律依據(jù)的。
關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任，有兩點(diǎn)應(yīng)該予以重視：
一是過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”，即如果加害人實(shí)施加害行為時(shí)沒有達(dá)到所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，就存在過錯(cuò)。該標(biāo)準(zhǔn)又是多元的，在一般情況下，對(duì)于他人的權(quán)益負(fù)有一般義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)誠信善意之人的注意義務(wù)。對(duì)于他人的權(quán)益負(fù)有特別義務(wù)的人，應(yīng)當(dāng)盡到法律、法規(guī)、操作規(guī)程等所要求的特別注意義務(wù)。該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)誠信善意之人還有職業(yè)上、經(jīng)驗(yàn)上、年齡上的要求。因此，不同的情景下，注意義務(wù)是不同的。加害人所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度要根據(jù)具體情況而定，并沒有一個(gè)完全一樣的標(biāo)準(zhǔn)。
二是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的普遍審查義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上可能發(fā)生的侵權(quán)行為的預(yù)先審查義務(wù)或普遍審查義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第8條第2款“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。”的規(guī)定就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)普遍審查義務(wù)的具體體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹费永m(xù)了該規(guī)定的精神，沒有賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍的注意義務(wù)?！霸趯徟袑?shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎認(rèn)定此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者‘應(yīng)當(dāng)知道’網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過寬，可能會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上承擔(dān)了普遍審查義務(wù)?！?br />
實(shí)踐中有必要區(qū)分普遍審查義務(wù)與具體的注意義務(wù)。在“廣電偉業(yè)訴酷溜網(wǎng)提供視頻分享服務(wù)”案中，雖然酷溜網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大，酷溜公司客觀上確實(shí)難以對(duì)每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但法院基于酷溜網(wǎng)將電影、電視劇和原創(chuàng)等設(shè)置為并列頻道一節(jié)，認(rèn)為酷溜公司明知酷溜網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，酷溜公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對(duì)此部分非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)。在本案中，法院是基于酷溜網(wǎng)將電影、電視劇和原創(chuàng)等設(shè)置為并列頻道帶來的較高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，是妥當(dāng)?shù)?，并非是賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍的注意義務(wù)。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
