馳名商標侵權怎樣打假維權，律師打假怎樣合作？
摹仿原告馳名商標、實施混淆行為，構成侵權和不正當競爭。原告NOK株式會社（エヌオーケー株式會社）訴稱，其成立于1939年11月，主要經(jīng)營用于在發(fā)動機內密封潤滑油的油封、密封件產(chǎn)品，系日本第一家油封制造商及全球十大油封品牌。從1980年5月開始，原告陸續(xù)在我國注冊了多個“NOK”“恩歐凱”系列商標，涉及第7、12、17類商品，并于上個世紀90年代開始在中國設廠經(jīng)營，銷售商遍布全國各地，為各大車企、發(fā)動機公司等長期供貨。
原告認為，經(jīng)其多年的持續(xù)使用、宣傳及維權，其注冊在第17類商品上的第1180250號“”商標在我國已為相關公眾廣泛知曉并享有極高的知名度和影響力，屬于馳名商標。原告發(fā)現(xiàn)，被告恩歐凱（天津）潤滑油有限公司（以下簡稱恩歐凱公司）、上海火炬潤滑油有限公司（以下簡稱火炬公司）在其生產(chǎn)、銷售的潤滑油上及相關宣傳冊、宣傳網(wǎng)頁、微信公眾號等處大量使用“”等多個侵權標識，侵害了原告對涉案馳名商標享有的合法權利。原告還認為，恩歐凱公司登記并使用“恩歐凱”字號的行為構成不正當競爭，注冊并使用域名的行為構成商標侵權及不正當競爭，使用日文宣傳并宣稱“‘NOK’已經(jīng)過國家商標局注冊”“發(fā)展成了信賴度第一的企業(yè)”等行為構成虛假宣傳的不正當競爭。原告向上海知產(chǎn)法院起訴要求判令兩被告停止侵權、變更字號、注銷域名、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元。
被告恩歐凱公司辯稱，原告的涉案商標不構成馳名商標；被訴行為不構成商標侵權及不正當競爭，其主觀上也沒有侵權故意；恩歐凱公司租賃火炬公司的場地辦公，并委托火炬公司灌裝潤滑油產(chǎn)品，二者并非共同生產(chǎn)、經(jīng)營被訴侵權產(chǎn)品。
被告火炬公司同意被告恩歐凱公司的答辯意見，并辯稱，其作為受托方，已盡到必要的審查和注意義務，無任何過錯，不構成共同侵權；其僅在2019年少量生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品，原告索賠金額過高。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為：
第1180250號“”商標經(jīng)原告在油封領域長期、廣泛的使用，已為中國境內的相關公眾廣為知曉，屬于馳名商標。被告恩歐凱公司作為類似商品（潤滑油）的經(jīng)營者，對此應屬明知，但其仍在類似商品上使用其關聯(lián)公司注冊的“”“”商標，足以使相關公眾產(chǎn)生混淆和誤認，屬于摹仿原告馳名商標，誤導公眾，并致使原告馳名商標的利益受到損害的商標侵權行為。被告恩歐凱公司使用“”等其余未注冊商標的行為，則屬于在類似商品上使用與原告注冊商標近似商標、容易導致相關公眾產(chǎn)生混淆的商標侵權行為。恩歐凱公司登記并使用“恩歐凱”字號、注冊并使用域名的行為屬于反不正當競爭法第六條規(guī)定的不正當競爭，部分宣傳行為構成虛假宣傳。被告恩歐凱公司和火炬公司間系委托加工及場地租賃的法律關系，火炬公司存在主觀過錯，應就其參與的部分行為與恩歐凱公司承擔共同侵權責任。
綜上，上海知產(chǎn)法院作出一審判決，判令兩被告立即停止相關行為；恩歐凱公司注銷域名；恩歐凱公司在中國潤滑油網(wǎng)刊登聲明消除影響；恩歐凱公司賠償原告經(jīng)濟損失100萬元及合理開支20萬元；火炬公司對其中的40萬元承擔連帶責任。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
馳名商標侵權怎樣打假維權，律師打假怎樣合作？
馳名商標權利人、馳名品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
