企業(yè)名稱侵權不正當競爭維權，律師打假怎樣合作？
《中華人民共和國反不正當競爭法（2019修正）》（一下簡稱《反不正當競爭法》）第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(二)擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。該條法律規(guī)定對侵害企業(yè)名稱的不正當競爭行為的構成進行了界定，但其中“一定影響”的含義和認定標準并未予以進一步的明確。
2022年3月17日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）發(fā)布，自2022年3月20日起施行?！督忉尅饭?9條，第四條至第十六條對《反不正當競爭法》第六條的各項規(guī)定進行了細化和明確。我們尤其注意到《解釋》第四條，明確將“一定影響的”標識，解釋為具有一定的市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，但第十一條提到“一定影響的企業(yè)名稱”時，并沒有對此處出現(xiàn)的“一定影響”進行具體的解釋。那么，在侵害企業(yè)名稱的不正當競爭糾紛中，有關“一定影響”的含義和認定標準又該如何？是否可以直接引用《解釋》第四條的有關“一定影響的”標識的規(guī)定，通過市場知名度進行認定？還是說，企業(yè)名稱不同于其他商業(yè)標識，不能籠統(tǒng)的以“知名度”解釋之。本文，我們通過一起企業(yè)名稱不正當競爭案件的詳細分析及相關類案梳理，試圖理清有關侵害企業(yè)名稱的不正當競爭糾紛中“一定影響”的含義和認定標準的思考。
案情簡介：原告成立于2018年，經(jīng)營范圍包括防護口罩的加工，是一家KN95口罩生產(chǎn)企業(yè)，是2020年4月獲得美國FDA緊急使用授權的口罩廠商，是商務部公布的非醫(yī)用口罩生產(chǎn)企業(yè)白名單的企業(yè)。被告某健康公司同樣是一家口罩經(jīng)營企業(yè)，其在進行口罩產(chǎn)品出口貿(mào)易中擅自使用原告的企業(yè)名稱做為生產(chǎn)單位。原告以不正當競爭為由訴至法院。后法院經(jīng)原、被告分別申請追加某報關公司、某實業(yè)公司為被告，法院依職權追加左某為被告。經(jīng)審理查明：被告某健康公司出口的涉案口罩來源于被告某實業(yè)公司，由某實業(yè)公司向某健康公司提供了其“與原告簽訂的《委外訂單》、原告的報關材料”等資料。而被告某實業(yè)公司的上述相關材料又來源于被告左某提供。案件審理中，經(jīng)原告申請，法院委托鑒定機構對涉案報關材料中的原告公章進行了鑒定，鑒定證實左某提供的《委外訂單》、原告的報關材料系偽造原告公章而出具的虛假材料。
案由的確定：侵害企業(yè)名稱權的不正當競爭糾紛。
本案中被告未經(jīng)原告許可，擅自使用原告的企業(yè)名稱，侵害了原告的企業(yè)名稱權，損害了原告的合法權益。但擅自使用他人企業(yè)名稱權的行為既可能構成民法意義的名稱權侵權，亦可構成“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱”的不正當競爭行為，二者如何界定與區(qū)分呢？《民法典》第一千零一十三條規(guī)定：法人、非法人組織享有名稱權,有權依法決定、使用、變更、轉讓或者許可他人使用自己的名稱；第一千零一十四條：任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權或者名稱權。根據(jù)《民法典》的編撰規(guī)則，上述規(guī)定屬于《民法典》第四編人格權部分，人格權特別是企業(yè)人格權在一定情況下雖然可以用財產(chǎn)來衡量和補償，但其本質(zhì)主要體現(xiàn)的是對具有身份依附性的權益的保護，對企業(yè)而言，主要是對企業(yè)名譽、榮譽方面的保護，法益著重體現(xiàn)在一般公共道德，而不是商業(yè)利益；對人格權的侵害，侵權人的目的往往在于積極追求對被害人的損害，自己是否會因此獲得利益在其次。
而《反不正當競爭法》屬于商事特別法，規(guī)范的是商業(yè)競爭行為，其法益著重體現(xiàn)為商業(yè)利益。商業(yè)主體從事不正當競爭行為，其終極目的是為了自己獲得不正當商業(yè)利益，而不是單純地為了損害他人人格。反法中有關侵害企業(yè)名稱權的規(guī)定，特指發(fā)生在市場經(jīng)營環(huán)境下的一種不正當競爭行為，是出于對市場競爭秩序的維護，更多的是體現(xiàn)在對名稱權的財產(chǎn)權益的保護方面。
本案中，被告擅自使用原告的企業(yè)名稱權，其積極追求的是為此獲得不正當利益。因此如果將本案中侵權人擅自使用他人企業(yè)名稱的行為定性為對《民法典》中的企業(yè)人格權的侵害，不能完整地表現(xiàn)出其利用原告企業(yè)名稱謀取不正當商業(yè)利益的本質(zhì)和核心特征。故本案應當適用《反不正當競爭法》，才能更加準確地定性被告的侵權行為性質(zhì)，更加準確地保護被害人的利益。
本案主張《反不正當競爭法》第六條予以保護的爭議——被告所擅自使用的、原告的企業(yè)名稱能否構成有“一定影響”的企業(yè)名稱。我國1993年《反不正當競爭法》第5條第3款規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；”2018年實施的《反不正當競爭法》進行了修訂，修改表述為“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。字面表述上除對“企業(yè)名稱”的范圍做了擴大，并增加了限定性的修飾詞“一定影響的”。
原最高人民法院知識產(chǎn)權庭庭長孔祥俊在《反不正當競爭法新原理分論》（2019年3月出版）一書中說到，“1993年《反不正當競爭法》第5條第3項的規(guī)定雖然沒有對企業(yè)名稱知名度提出要求，但‘引人誤認為是他人的商品’的規(guī)定，似乎含有必須具有知名度的要求”。2007年實施的《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：企業(yè)登記主管機關依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”；具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。
對于完整的企業(yè)名稱，2007年的《解釋》并沒有要求具有一定知名度，但對僅冒充企業(yè)名稱中的“字號”，需要“具有一定的知名度、為相關公眾所知悉”。這一點從該條的第二款“在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應當認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”的類比中，也應該可以得出這個結論。擅自使用與他人相同的名稱，并不以“具有一定知名度”作為構成不正當競爭的要件，只有擅自使用與他人近似的名稱，才需要以“具有一定知名度”作為構成不正當競爭的要件。
在司法實踐中，因為絕大部分案例是對僅使用他人字號、簡稱之類的企業(yè)名稱是否構成不正當侵權的判斷，以至于對如何認定具有“一定影響”的企業(yè)名稱時，大部分意見都認為“一定影響”就是一定知名度。在天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案——2014年最高人民法院發(fā)布第七批指導性案例之一，天津市高級人民法院認為：“天津中國青年旅行社”是天津中國青年旅行社的企業(yè)名稱，天津中國青年旅行社享有企業(yè)名稱權，依法應受到法律保護?！疤旖蚯嗦谩笔翘旖蛑袊嗄曷眯猩?007年時就已在日常經(jīng)營活動中普遍使用的企業(yè)簡稱，相關報道和客戶亦以“天津青旅”指代天津中國青年旅行社，該企業(yè)簡稱已為相關公眾所認可，并在相關公眾中建立起與天津中國青年旅行社的穩(wěn)定的關聯(lián)關系，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標識意義，他人在后擅自使用該企業(yè)簡稱，足以使特定區(qū)域內(nèi)的相關公眾發(fā)生市場主體的混淆，故“天津青旅”應視為天津中國青年旅行社的企業(yè)名稱，應受法律保護。
在完美（中國）有限公司訴杭州阿里巴巴廣告有限公司與阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡技術有限公司、浙江阿里巴巴電子商務有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案，廣東省中山市中級人民法院認為：完美公司的企業(yè)名稱系經(jīng)工商部門依法核準登記取得，其企業(yè)名稱依法應受到法律保護。根據(jù)本案證據(jù)可以認定，完美公司的企業(yè)字號已具有一定的市場知名度，并為相關公眾所知悉，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。但在完全冒用他人企業(yè)名稱的相關案件中，法院在是否構成侵權的判斷中，對該企業(yè)名稱知名度的認定似乎并非必要。
在揚中市長江電器成套有限公司訴四海恒達（北京）電氣設備有限公司等擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱糾紛案中，一、二審法院均未對涉案企業(yè)名稱“揚中市長江電器成套有限公司”的知名度進行認定。法院認為：依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者實施足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于不正當競爭行為。長江電器公司和四海恒達公司構成同業(yè)競爭關系，四海恒達公司未經(jīng)長江電器公司許可，在涉案電源柜上裝置含有“揚中市長江電器成套有限公司監(jiān)制”字樣的銘牌，容易使相關公眾對涉案電源柜的來源產(chǎn)生誤認。該行為違反誠實信用原則，損害了長江電器公司和相關消費者的合法權益，構成不正當競爭。
突破“一定影響”一般含義及認定標準，本案法院認為原告企業(yè)名稱的“競爭優(yōu)勢”具有一定影響。本文敘述的口罩案件中，原告方并非口罩行業(yè)或醫(yī)療用品行業(yè)的知名企業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營口罩產(chǎn)品的時間較短，也沒有廣告宣傳投入。若以“一定知名度”來確定“一定影響”從而適用《反不正當競爭法》來保護原告的合法權益，顯得說服力不足。但本案的事實證據(jù)清晰地反映出侵權人擅自使用原告的企業(yè)名稱非法“爭奪交易機會，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者合法權益”，明顯屬于不正當競爭行為。本案適用《反不正當競爭法》予以規(guī)范是該法的應有之義。考慮到案件發(fā)生的背景，當時疫情肆虐，口罩嚴重短缺，市場良莠不齊，監(jiān)管部門對口罩產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營活動一方面鼓勵投產(chǎn)簡化審批，一方面加強監(jiān)管嚴格質(zhì)量。商務部口罩出口企業(yè)白名單，是在特殊市場環(huán)境下，對企業(yè)的生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量的一種認可與背書，在當時的監(jiān)管環(huán)境下自然比其他非白名單企業(yè)更加具有市場認可度和號召力，是企業(yè)名稱凝結的一種特殊的企業(yè)競爭力。因此本案法院認為：
《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項規(guī)定：“經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……（二）擅自使用他人有一定影 響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）”。根據(jù)以上法律規(guī)定，企業(yè)名稱是企業(yè)人格權的象征，受到法律的保護，盜用、假冒他人具有一定影響的企業(yè)名稱構成不正當競爭，被侵權人有權要求侵權人停止侵權和賠償損失。本案中，新冠疫情爆發(fā)后，商務部對口罩出口實行白名單制管理，原告公司作為商務部公布的白名單企業(yè)之一，其生產(chǎn)的口罩具備出口資格，相較于普通口罩生產(chǎn)企業(yè)，原告公司在出口口罩方面具有較大的競爭優(yōu)勢，應認定原告公司的企業(yè)名稱具有一定影響。
綜上，我們的思考是企業(yè)名稱的保護應以市場混淆的主客觀因素為認定標準，對于“一定影響”的認定，不應局限于知名度的范疇，而應結合個案情況更加靈活考量，“一定影響”不等于“一定知名度”。本案原告企業(yè)名稱因具備競爭優(yōu)勢從而具有一定影響的認定，突破了之前司法實踐和一般認同的“一定影響”的認定標準，對后續(xù)類案具有積極的參考意義。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
企業(yè)名稱侵權不正當競爭維權，律師打假怎樣合作？
商標權利人、企業(yè)名稱廠商發(fā)現(xiàn)侵權，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權商業(yè)維權（品牌打假機構）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權賠償金分成的合作模式！ 商標權利人，自己沒有任何成本，就有侵權賠償金分成的收入。
