商標(biāo)侵權(quán)中“許諾銷售”概念介紹，律師打假怎樣合作？
近年來，商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及銷售商“許諾銷售”行為認(rèn)定的案件逐漸增多。此類案件中主要出現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)人未實(shí)際購(gòu)買到被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，從而以銷售商在廣告宣傳、展示中使用了注冊(cè)商標(biāo)為由，主張銷售商的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)于此類案件，各地法院在法律適用上存在著分歧。試以以下兩個(gè)典型案例予以說明：
案例1：“ASAK”案。凱撒公司是“ASAK”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，長(zhǎng)垣公司在其官方網(wǎng)站上展示的“鋁合金襯塑復(fù)合管”商品的圖片中使用了“ASAK”商標(biāo)，商品下方的介紹文字中顯示有“航天凱撒管ASAK-PIPE系統(tǒng)直觀圖”。凱撒公司認(rèn)為長(zhǎng)垣公司的上述行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向法院提起訴訟。長(zhǎng)垣公司辯稱，其系各類管材的銷售企業(yè)，在銷售過程中會(huì)對(duì)所售商品進(jìn)行展示，但并未將凱撒公司的涉案商標(biāo)貼附到其他商品上。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，長(zhǎng)垣公司未經(jīng)許可將涉案商標(biāo)用于其網(wǎng)站展示商品的廣告宣傳中，屬于識(shí)別商品來源的商標(biāo)性使用，依照商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，因被告并未從事涉案商品的制造行為，原告有關(guān)被告實(shí)施了被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)行為的指控不能成立，被告并未違反商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。而構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的前提，是所售商品屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。本案被告僅實(shí)施了許諾銷售行為而并未實(shí)際銷售相關(guān)商品，就其許諾銷售而言，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一種是銷售原告或原告授權(quán)的商品，這顯然不屬于侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為；另一種是銷售他人生產(chǎn)的假冒原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，針對(duì)這種情形，原告應(yīng)當(dāng)證明該銷售的商品是未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)商品，但由于銷售行為尚未實(shí)際發(fā)生而原告無(wú)從舉證，因而也就不能認(rèn)定被告在其網(wǎng)站上許諾銷售的商品就是侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告的行為當(dāng)然也就不屬于商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。據(jù)此，二審法院判決撤銷了一審判決，改判駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
案例2：“LEMO”案。原告雷莫公司是“LEMO”和 “雷莫”兩個(gè)商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，兩商標(biāo)核定使用范圍為第9類接線盒、電器聯(lián)接器、光纖聯(lián)接器、電器插頭、電器接插件等商品。被告埃弗矣公司在第三方平臺(tái)中國(guó)制造網(wǎng)上開設(shè)的網(wǎng)店中載明其銷售“Lemo”品牌的連接器。另外，該頁(yè)面還載明下列內(nèi)容：“Lemo連接器、ODU連接器的中國(guó)制造商/供應(yīng)商，提供血氧飽和度探頭的Lemo/ODU連接器......”。雷莫公司認(rèn)為，被告在上述網(wǎng)店使用“LEMO”商標(biāo)銷售非原告生產(chǎn)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟。在該案中，雷莫公司并未購(gòu)買到埃弗矣公司在第三方平臺(tái)上銷售的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為，埃弗矣公司在銷售非雷莫公司生產(chǎn)的商品時(shí)使用“LEMO”商標(biāo)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源的混淆，依據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，原告并未構(gòu)成買到被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，埃弗矣公司在宣傳中使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需判斷所銷售的產(chǎn)品是否系“Lemo”品牌的正品。在案證據(jù)顯示，埃弗矣公司在第三方平臺(tái)上聲稱其是Lemo連接器的中國(guó)制造商、供應(yīng)商，所售Lemo連接器系其制造并供應(yīng)。對(duì)此，埃弗矣公司并未提供證據(jù)證明其經(jīng)雷莫公司授權(quán)有權(quán)在其制造并供應(yīng)的連接器上使用涉案商標(biāo)“Lemo”，也未提供其他證據(jù)證明其所銷售產(chǎn)品系“Lemo”品牌的正品?；诿袷略V訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，雷莫公司提供的證據(jù)足以證明埃弗矣公司銷售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。二審判決駁回上訴，維持原判。
作者認(rèn)為，上述兩個(gè)案件最終的裁判結(jié)果雖然均是正確的，但在法律適用上兩個(gè)案件有所不同。在“ASAK”案中，二審法院適用了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，將銷售商在網(wǎng)站宣傳中使用商標(biāo)的行為納入銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為。而在“LEMO”案中，法院以《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)，即在相同商品上使用了相同商標(biāo)的行為作出裁判。對(duì)于銷售商在宣傳推廣中使用他人商標(biāo)的行為如何認(rèn)定，涉及“許諾銷售”、“商標(biāo)使用”、“商標(biāo)權(quán)利用盡”以及“正當(dāng)使用”等一系列理論的理解與適用。
、“許諾銷售”行為是否系獨(dú)立的商標(biāo)侵權(quán)行為？
“許諾銷售”概念在我國(guó)立法中見于《專利法》，該法第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睂＠ǖ纳系摹霸S諾銷售”概念來源于TRIPs協(xié)議第28條有關(guān)“offering for sale”的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第24條指出：“專利法第十一條、第六十三條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！睘楹螌＠ㄉ弦?guī)定了許諾銷售行為，而商標(biāo)法對(duì)此未作規(guī)定，這究竟是法律的漏洞還是立法者的有意為之？在“ASAK”案中，二審法院認(rèn)為銷售商在廣告宣傳中使用商標(biāo)的行為并不是一種“商標(biāo)使用”行為，從而排除了商標(biāo)法第五十七條第（一）項(xiàng)的適用，但由于我國(guó)商標(biāo)法并沒有明確規(guī)定“許諾銷售”行為，便將“許諾銷售”行為納入了“銷售”行為，依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行裁判。顯然，該案二審法院認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法就“許諾銷售”行為的規(guī)定存在法律漏洞，在法律適用上進(jìn)行了擴(kuò)張解釋。
商標(biāo)侵權(quán)案件中涉及所謂“許諾銷售”問題，多數(shù)情況下是因?yàn)闄?quán)利人未能提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，而銷售商則辯稱其銷售的產(chǎn)品是“正品”，如何分配舉證責(zé)任不無(wú)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在權(quán)利人已舉證證明銷售商在銷售過程中存在使用涉案商標(biāo)的情況下，應(yīng)由銷售商承擔(dān)所售產(chǎn)品是正品的舉證責(zé)任。作者認(rèn)為，此種情形下，仍應(yīng)由權(quán)利人舉證證明銷售商所售商品系侵權(quán)產(chǎn)品，且原則上不得降低證明標(biāo)準(zhǔn)。首先，證明責(zé)任的分配應(yīng)由實(shí)體法明確規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，除了有關(guān)涉及新產(chǎn)品方法專利案件外，侵權(quán)成立的要件事實(shí)均應(yīng)由原告負(fù)責(zé)舉證，司法中不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行突破。其次，在權(quán)利人不提交侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，也無(wú)其他證據(jù)證明銷售商所售產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，僅憑有關(guān)產(chǎn)品推廣信息尚不足以證明銷售商所售產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品具有高度可能性，不存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件。再次，對(duì)于公開銷售的產(chǎn)品，通常情況下權(quán)利人購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品并不存在障礙，除非有特殊情況需要在個(gè)案中予以考慮，現(xiàn)實(shí)中亦無(wú)必要要求銷售商自證其銷售產(chǎn)品是“正品”。
權(quán)利人未提供侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物并不必然意味著需要承擔(dān)敗訴責(zé)任。對(duì)于銷售商所售產(chǎn)品是否為正品這一待證事實(shí)，仍需根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。在“LEMO”案中，原告雖未提供侵權(quán)產(chǎn)品，但被告網(wǎng)店上介紹其是原告產(chǎn)品的制造商和供應(yīng)商，提供涉案產(chǎn)品，上述介紹內(nèi)容說明其銷售的涉案產(chǎn)品是經(jīng)原告授權(quán)制造的或原告提供的，但被告并未對(duì)此提供任何證據(jù)證明，在此情況下可以證明被告所售產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品具有高度的可能性，該案最終判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果被告并無(wú)上述介紹內(nèi)容，原告則應(yīng)就被告銷售的產(chǎn)品是否為侵權(quán)產(chǎn)品做進(jìn)一步的證明。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)索賠，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
