知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任怎樣承擔？律師打假怎樣合作？
我國知識產(chǎn)權(quán)制度起步于我國加入WTO履行國際義務(wù)的需要，最初我國著作權(quán)法、專利法和商標法多體現(xiàn)為英美法系知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的移植，因為知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則多由英美法系相關(guān)國家主導(dǎo)制定。這與我國傳統(tǒng)民法規(guī)則,特別是侵權(quán)法律規(guī)則主要借鑒大陸法系法律制度，有一定沖突。但隨著國際形勢的變化及我國經(jīng)濟的發(fā)展，兩大法系有相互融合的趨勢，我國已建成以民法典為主要標志的中國特色社會主義法律體系。我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度也已融入民法典體系下私權(quán)保護的一般規(guī)則。民法典作為固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠的法典將知識產(chǎn)權(quán)國際規(guī)則與傳統(tǒng)民法理論有機地融合起來。
一、知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)歸責原則
無論侵權(quán)還是違約，造成損害后果的，就涉及損害賠償責任的承擔。法諺有云“無過錯不賠償”。王澤鑒在《民法學(xué)說與判例研究》中明確指出：歸責原則應(yīng)為侵權(quán)賠償之歸責原則。[1]《民法典》第七篇侵權(quán)責任篇第1165條和第1166條為過錯歸責原則、過錯推定原則和無過錯歸責原則的規(guī)定。上述規(guī)定中均有“造成損害”的表述，即在造成損害前提下，通常情況下依據(jù)過錯有無，承擔賠償責任。只有在法律明確規(guī)定情況下才適用無過錯賠償責任。故以損害作為承擔責任的必備要件之一，強調(diào)了過錯責任原則必須造成損害的要求，即歸責原則的對象是侵權(quán)賠償之債產(chǎn)生的損害賠償責任承擔方式，而非由于侵權(quán)之債產(chǎn)生的所有侵權(quán)責任承擔方式。
《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第45條第1款明確規(guī)定：“司法機關(guān)應(yīng)有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利人支付適當?shù)膿p害賠償，以賠償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利人造成的損害，其條件是侵權(quán)人知道或應(yīng)當知道其從事了侵權(quán)活動?！盵2]我國知識產(chǎn)權(quán)法律雖未明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臍w責原則，但從損害賠償?shù)姆蓷l文中可以推斷出采用過錯責任的基本歸責原則。以著作權(quán)法為例，《著作權(quán)法》第10條第2款規(guī)定許可著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當獲得報酬。這里的報酬即著作權(quán)許可使用費?！吨鳈?quán)法》第52條和第53條規(guī)定了侵權(quán)行為類型以及侵權(quán)責任承擔方式。從上述條款的規(guī)定來看，損害賠償責任四要件體現(xiàn)為“未經(jīng)許可使用或授權(quán)他人使用”的侵害行為，著作權(quán)許可使用費喪失的損害后果，未經(jīng)許可使用與支付著作權(quán)許可使用費的因果關(guān)系。關(guān)于過錯要件，“未經(jīng)許可”即是過錯，表現(xiàn)為行為人對法定義務(wù)的違反，即使用他人知識產(chǎn)權(quán)前未履行獲得許可的義務(wù)。第59條規(guī)定復(fù)制品的出版者、制作者不能證明合法授權(quán)，即“未經(jīng)許可”，仍是過錯。
商標法、專利法規(guī)定的侵權(quán)行為構(gòu)成要件也相同。只是商標專利領(lǐng)域銷售侵權(quán)商品的情形稍有不同。
二、停止侵害的預(yù)防功能
停止侵害、排除妨礙、消除危險等責任承擔方式以及在民法典產(chǎn)品責任部分規(guī)定產(chǎn)品召回等預(yù)防損害發(fā)生的民事責任方式，均是侵權(quán)責任法律制度預(yù)防功能的鮮明體現(xiàn)。[3]《著作權(quán)法》第54條第5款規(guī)定也體現(xiàn)了停止侵害預(yù)防損害發(fā)生的功能，即消除再次發(fā)生侵害的危險。對比外國法律相關(guān)規(guī)定，日本知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律既規(guī)定了停止侵害又規(guī)定了停止侵害危險。德國知識產(chǎn)權(quán)法也借用英美法中衡平法上禁令制度規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)人有權(quán)要求行為人停止侵害和侵害危險。[4]民法典中的“消除危險”指消除正在發(fā)生的危險因素或安全威脅，適用前提是有危險狀態(tài)存在，且有造成現(xiàn)實損害的可能性，但損害又未實際發(fā)生。故《著作權(quán)法》第54條第5款規(guī)定的內(nèi)容屬于停止侵害，并非屬于消除危險，體現(xiàn)了停止侵害的預(yù)防功能。
關(guān)于停止侵害與禁令的區(qū)分，民法典對侵害人格權(quán)的行為規(guī)定了禁令制度。禁令不同于停止侵害請求權(quán)，雖然兩者的目的都是停止正在實施的侵害行為，但禁令不需要證明損害已經(jīng)發(fā)生，也不需要證明被申請人具有主觀過錯。因為禁令的實體法依據(jù)是人格權(quán)請求權(quán)。[5]禁令僅是一種臨時性救濟措施，法院作出終局判決后，禁令自動失效，而停止侵害是不法行為人應(yīng)當承擔的民事責任之一。
《最高人民法院關(guān)于依法加大知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見》第6條對如何預(yù)防損害發(fā)生進行了細化，針對假冒、盜版情形。因假冒產(chǎn)品的生產(chǎn)者和盜版制品的制作者主要以侵權(quán)為業(yè)，故上述侵權(quán)人使用的材料和工具只能用作侵權(quán)用途，故需一并銷毀。但最高人民法院規(guī)定由權(quán)利人舉證證明被告存在假冒或盜版的庫存才判令銷毀，與被告構(gòu)成侵權(quán)承擔停止侵權(quán)責任存在矛盾。停止侵權(quán)指停止行為的繼續(xù)發(fā)生，以銷售假冒商品為例，停止侵權(quán)法律責任承擔的前提是被告沒有停止銷售行為，即推定被告還有庫存，否則被告不能繼續(xù)銷售。既然已推定被告有庫存，法律就無須規(guī)定原告舉證證明被告存在庫存。
三、侵害商譽情形下消除影響責任的適用
消除影響、恢復(fù)名譽，是同一個侵權(quán)責任承擔方式，是指消除對受害人名譽的不利影響以使其名譽得到恢復(fù)，主要適用于侵害名譽權(quán)的情形。[6]在侵害商標權(quán)案件中，權(quán)利人往往要求侵權(quán)人消除影響，認為侵權(quán)行為給其商譽造成不良影響。但權(quán)利人通常無法舉證證明其商譽受到何種不良影響以及影響程度。
商標法立法目的之一是促使生產(chǎn)、經(jīng)營者保證商品或服務(wù)的質(zhì)量、維護商標信譽。商標能夠反映商品服務(wù)質(zhì)量，特別是證明商標。證明商標是證明商品或服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、質(zhì)量等，這些往往跟商品服務(wù)的質(zhì)量有關(guān)。凝結(jié)了商譽的商標有一定知名度，如馳名商標，該類商標在權(quán)利人注冊使用的商品服務(wù)領(lǐng)域具有較高的知名度，但在權(quán)利人未涉及的商品或服務(wù)領(lǐng)域沒有建立起商標信譽。消除影響的法律責任不能擴大適用到上述領(lǐng)域。
從侵權(quán)角度來說，商標侵權(quán)可以分為假冒侵權(quán)和其他侵權(quán)，假冒侵權(quán)直接導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認權(quán)利人的商品或服務(wù)質(zhì)量下降，進而導(dǎo)致商標信譽的降低。故同時滿足以下條件，權(quán)利人可以要求消除影響：一是從權(quán)利角度看，請求保護的商標系具有一定影響力的商標或證明商標。二是從侵權(quán)角度看，被控侵權(quán)行為是假冒侵權(quán)。
賠償損失是侵權(quán)責任的一種承擔方式。損害賠償責任在于填補受害人因侵權(quán)行為所受到的損失，恢復(fù)其未受損害之前的狀態(tài)。民法典侵權(quán)責任編在本質(zhì)上首先是救濟法，通過...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任怎樣承擔？律師打假怎樣合作？
知識產(chǎn)權(quán)（商標，版權(quán)，專利）權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
