影視劇《我不是藥神》著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
今年7月5日，正值電影《我不是藥神》上映四周年之際，一則法院判決將影片推上了社交平臺(tái)熱搜榜。因?yàn)橛捌形唇?jīng)許可使用了他人的一張攝影照片，法院一審判決電影出品方賠償2萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。2秒的鏡頭被判賠償2萬(wàn)元，對(duì)于這則判決網(wǎng)友們眾說(shuō)紛紜，不過(guò)如今隨著版權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，“預(yù)防侵權(quán)”成為許多傳媒行業(yè)從業(yè)者的必修課。
案情簡(jiǎn)介：原告:張列白，男。 被告:北京環(huán)猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司
原告張列白(以下簡(jiǎn)稱原告)與被告北京壞猴子文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，由審判員獨(dú)任公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴論代理人趙晉、被告委托訴訟代理人李博文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，并在《法制日?qǐng)?bào)》持續(xù)15日刊登經(jīng)原告和法院書(shū)面認(rèn)可的致歉聲明以消除影響:2判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48萬(wàn)元。
事實(shí)和理由: 2015年12月13日，原告在馬蜂窩平臺(tái)發(fā)布了一篇游記，游記中發(fā)表了原告在印度新德里旅行期間拍攝的顧特卜塔及其旁邊的清真寺照片(以下簡(jiǎn)稱涉案作品)。后原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，在電影《我不是藥神》(以下簡(jiǎn)稱涉案電影)中使用了該作品。原告認(rèn)為被告的行為侵害了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獲取報(bào)酬權(quán)，故提出上述訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
判決書(shū)顯示，此次被判侵權(quán)的照片，實(shí)際上是影片中一段場(chǎng)景的道具。電影中有一個(gè)片段，展現(xiàn)了由徐崢飾演的主角程勇前往印度旅游的紀(jì)念照片。其中一張印度新德里寺廟建筑的照片，出鏡約2秒。然而正是這個(gè)容易被大家忽略的鏡頭，引起了原作者的不滿。
典型意義：隨著影視行業(yè)的蓬勃發(fā)展，相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也在逐年攀升，現(xiàn)在任何多媒體作品，對(duì)于版權(quán)必須要慎之又慎?！氨热缯f(shuō)，現(xiàn)在去街邊或者小區(qū)取景，也是需要支付相應(yīng)的版權(quán)費(fèi)用的?！贝送猓髌飞婕暗奈淖?、音樂(lè)、圖像甚至是語(yǔ)音音效，都屬于版權(quán)審核的內(nèi)容。此外，現(xiàn)在整個(gè)影視產(chǎn)業(yè)鏈太長(zhǎng)了，而且版權(quán)的類(lèi)型也多種多樣，隨著全社會(huì)對(duì)版權(quán)保護(hù)意識(shí)的逐步覺(jué)醒，加之融媒體時(shí)代的到來(lái)，對(duì)于行業(yè)公司版權(quán)審核能力提出了更高的要求。
=========================================================================================================================
影視劇《我不是藥神》著作權(quán)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
