牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

誰(shuí)是版權(quán)刺客？律師打假怎樣合作？

1710年，英國(guó)皇室同意簽署《安妮女王法令》，第一部現(xiàn)代意義的版權(quán)法誕生。在此之前，內(nèi)容市場(chǎng)沒(méi)有版權(quán)概念，有的是為保護(hù)出版商出版權(quán)利的管制制度和印刷特權(quán)許可。

同如今的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類似，當(dāng)時(shí)的出版商靠著并非自己創(chuàng)作的內(nèi)容掙得盆滿缽滿。直到《安妮女王法令》誕生，這部約2500個(gè)詞匯組成的法規(guī)，確定了一件對(duì)現(xiàn)代版權(quán)制度意義深遠(yuǎn)的事:作品產(chǎn)生的收益與創(chuàng)作者直接掛鉤，而非只是出版商獲利的工具。用現(xiàn)在的眼光來(lái)看，第一部版權(quán)保護(hù)法是粗糙而理想的，它假定創(chuàng)作主體明確可追溯、作品能夠平衡公益和私益、維權(quán)的目的是保護(hù)作品傳播……

三百多年后，這些模糊地帶恰巧組成了譚喬如今的現(xiàn)狀:作為主創(chuàng)成員的他是否擁有《譚談交通》的版權(quán)?基于公益的傳播作品是否構(gòu)成侵權(quán)?僅訴訟賠償而非運(yùn)營(yíng)作品的維權(quán)行為該不該得到支持?

實(shí)際上，把譚喬如今的遭遇放大到整個(gè)內(nèi)容市場(chǎng)上，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容創(chuàng)作者大概率都面臨著無(wú)處不在的“版權(quán)追殺令”。未標(biāo)注來(lái)源的圖片、第三方軟件提供的付費(fèi)音樂(lè)、某些習(xí)以為常的字體或圖案等，在數(shù)字時(shí)代，這些版權(quán)主體不清晰、使用標(biāo)準(zhǔn)不明確的元素成了時(shí)刻懸在創(chuàng)作者頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”，并隨時(shí)承受著來(lái)自“版權(quán)流氓”的攻擊。

沉睡的版權(quán)，活躍的維權(quán)！

很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，中文互聯(lián)網(wǎng)盜版橫行，為如今無(wú)處不在的“版權(quán)刺客”提供了發(fā)展的溫床。

打著“免費(fèi)”、“開源”、“共享”等旗號(hào)的諸多素材庫(kù)，沒(méi)說(shuō)出的潛臺(tái)詞是:僅限個(gè)人使用。這就意味著，在平臺(tái)上公開發(fā)表（無(wú)論是否出于商業(yè)目的），摁下enter鍵的那一刻，創(chuàng)作者就走進(jìn)了一場(chǎng)十面埋伏之陣。

“背刺”之后，很多企業(yè)和個(gè)人才明白互聯(lián)網(wǎng)童叟無(wú)欺的生存法則:免費(fèi)的才是最貴的。更多時(shí)候，侵權(quán)糾紛還會(huì)被認(rèn)為是國(guó)人版權(quán)意識(shí)薄弱造成的，而不足與過(guò)剩其實(shí)是版權(quán)保護(hù)的一體兩面。

早在2018年有人就發(fā)微博，批評(píng)國(guó)內(nèi)某公司的商業(yè)模式:開發(fā)了一個(gè)系統(tǒng)，有組織的大規(guī)模搜索未授權(quán)疏忽使用他們圖片的各種企業(yè)，然后漫天開價(jià)不接受刪除，直接索取天價(jià)賠償。文末憤慨表示，“等著吧，總有一天……”但四年過(guò)去，這種商業(yè)模式更加“成熟”，并且遍地開花。

這意味著，在批量維權(quán)的商業(yè)模式仍然可行的未來(lái)，“版權(quán)刺客”們的野心不會(huì)僅局限于對(duì)企業(yè)主體發(fā)起訴訟，在嚴(yán)密的檢測(cè)網(wǎng)絡(luò)中，互聯(lián)網(wǎng)上的一舉一動(dòng)都將面臨更大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于在訴訟中充當(dāng)原告的“版權(quán)刺客”來(lái)說(shuō)，他們通常會(huì)把一家規(guī)模較小的企業(yè)拿來(lái)“小試牛刀”，一旦取得勝利，在大陸法系國(guó)家里，就能積累到越來(lái)越豐富的訴訟辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，英美的海洋法系也會(huì)支持先例判決。

一回生二回熟，依靠相似的證據(jù)鏈條和辯護(hù)策略，“版權(quán)刺客”們就能把數(shù)以千計(jì)的小微企業(yè)送上被告席，大大增加了盈利機(jī)會(huì)。

通過(guò)了《安妮女王法令》的議會(huì)成員不會(huì)想到，現(xiàn)代版權(quán)制度織起了保護(hù)著作者的大網(wǎng)，裹挾住的不只有盜版印刷商。陷阱重重的創(chuàng)作環(huán)境中，人人都是“驚弓之鳥”。

一方面，以訴訟盈利的公司賺的盆滿缽滿，另一方面，小眾個(gè)人原創(chuàng)作品得不到有效保護(hù)，維權(quán)成本高企。

與專業(yè)維權(quán)不同，對(duì)于個(gè)人或小群體而言，無(wú)論是保留原始作品完成版權(quán)登記，還是收集侵權(quán)證據(jù)提交非法盈利，都面臨較高的成本和較長(zhǎng)的周期。嚴(yán)密復(fù)雜的版權(quán)體制不經(jīng)意間將維權(quán)門檻提高，又給專業(yè)維權(quán)留下了組織空間，像是既相互融合又包含對(duì)立的銜尾蛇，建構(gòu)與破壞同時(shí)存在。

這顯然與保護(hù)著作權(quán)的初衷背道而馳。《著作權(quán)法》開篇明義指出，立法目的是為了保護(hù)合法權(quán)益，鼓勵(lì)創(chuàng)作傳播。但現(xiàn)在這前半句深入人心，后半句卻讓創(chuàng)作者五味雜陳。

版權(quán)體制建立的初衷并不復(fù)雜，立法者希望人類文明能夠在前人的基礎(chǔ)上得到更好地發(fā)展。理想狀態(tài)下，若干年后，知識(shí)變成文明，進(jìn)入到人類公共領(lǐng)域，自然變成免費(fèi)的事物。

==============================================================================================================================

版權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？

版權(quán)權(quán)利人、著作權(quán)品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。