商標(biāo)侵權(quán)，不正當(dāng)競爭糾紛，如何維權(quán)打假？
律師打假怎樣合作?
上海知識產(chǎn)權(quán)法院近日對上訴人四川天地出版社有限公司與被上訴人上海少年兒童出版社有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)定，天地出版社在14款圖書名稱、圖書封面、銷售圖片及描述中使用“十萬個為什么”的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭，在圖書中使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”等表述構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響和賠償損失等民事責(zé)任。
冠以“十萬個為什么”字樣的圖書，到底是不是經(jīng)典科普圖書《十萬個為什么》？案件庭審主要聚焦3個爭議：是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？是否構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭？是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭？
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“十萬個為什么”本身具有固有含義，但具有固有含義并不等同于相關(guān)商品的通用名稱。問答式科普圖書包括涉案“十萬個為什么”系列圖書，但“十萬個為什么”尚無法與問答式科普圖書相等同。天地出版社在相關(guān)圖書封面突出使用“十萬個為什么”，并不屬于為了說明圖書內(nèi)容而進(jìn)行的正當(dāng)使用，而是構(gòu)成識別圖書來源的商標(biāo)使用，客觀上發(fā)揮了識別圖書來源的功能和作用，容易導(dǎo)致圖書購買者對于圖書的來源，或者天地出版社與少年兒童出版社之間的關(guān)系發(fā)生混淆誤認(rèn)。
天地出版社涉案14款圖書中9款首次出版時間在2017年6月，在少年兒童出版社獲得權(quán)利商標(biāo)注冊的時間之前，但此時，少年兒童出版社“十萬個為什么”系列圖書經(jīng)過長期使用宣傳，在少兒科普圖書領(lǐng)域享有很高的知名度和美譽(yù)度，被相關(guān)公眾廣為知悉，具備了識別系列圖書來源的屬性特征。因此，一審法院認(rèn)定應(yīng)作為知名商品特有名稱保護(hù)并無不當(dāng)。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，天地出版社無正當(dāng)理由使用“十萬個為什么是影響幾代人的經(jīng)典讀物……本書則是十萬個為什么的升級版”的表述，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。
=========================================================================================================================
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作?
知識產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
