搭建式模型作品的認(rèn)定及著作權(quán)侵權(quán)判定，律師打假怎樣合作？
【案號】（2016）滬0104民初24421號，（2018）滬73民終268號
【裁判要旨】按照步驟圖可搭建完成的、能反映機(jī)械及結(jié)構(gòu)原理、具有獨(dú)創(chuàng)性的立體模型，構(gòu)成模型作品，無需發(fā)揮想象力按圖搭建是對模型作品的復(fù)制。搭建者的復(fù)制行為可因合理使用或有合法來源而免責(zé)，但未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)、商業(yè)性許可他人復(fù)制并因此獲取經(jīng)濟(jì)利益者的責(zé)任，應(yīng)予追究。
【案情簡介】上訴人費(fèi)希爾技術(shù)有限公司（fischertechnik GmbH，下稱費(fèi)希爾公司）的“慧魚創(chuàng)意組合模型”自2000年起進(jìn)入中國，其中有一款名稱為“MECHANIC+STATIC”的商品,包括兩大盒拼裝組件和一冊《安裝說明書》。說明書載有30幅搭建完成的立體造型圖、102幅拼裝組件圖、30種立體造型的搭建步驟圖。兩被上訴人公司生產(chǎn)、銷售的“創(chuàng)意組合模型——結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”包括拼裝組件零件包與《裝配手冊》。手冊所載圖片除3幅拼裝組件圖不同外，其他圖片都與《安裝說明書》的各類圖片相同或?qū)嵸|(zhì)相同。使用上述商品中的拼裝組件按照步驟圖都可搭建圖示30種立體模型。
費(fèi)希爾公司以不正當(dāng)競爭及其各種展示圖及立體造型著作權(quán)被侵犯為由，訴請判令兩被上訴人停止侵權(quán)、賠償100萬元等。
一審法院認(rèn)為，兩被上訴人侵犯了費(fèi)希爾公司的圖形作品著作權(quán)，判令其停止侵權(quán)、賠償損失16萬元。但30種立體造型因處于腹稿、可搭建階段，無法作為作品保護(hù)，費(fèi)希爾公司的不正當(dāng)競爭訴請不予支持。費(fèi)希爾公司不服一審判決，上訴要求支持其全部一審訴請。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案30種立體造型具有獨(dú)創(chuàng)性并能夠以有形形式固定，構(gòu)成模型作品。兩上訴人未經(jīng)許可以同樣方式生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，實(shí)質(zhì)上行使了對30件模型作品的復(fù)制許可，侵犯了上訴人對模型作品的復(fù)制權(quán)。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院在維持一審部分判決的同時(shí)，改判兩被上訴人應(yīng)停止對模型作品著作權(quán)的侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理支出7.5萬元。
關(guān)于搭建式積木是否構(gòu)成模型作品的認(rèn)定！
模型作品是指為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制作的立體作品。該案中的爭議主要在于立體造型是否能以有形形式復(fù)制以及模型作品獨(dú)創(chuàng)性與按照一定比例的關(guān)系問題的不同認(rèn)識上。
涉案立體造型具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以有形形式復(fù)制，且符合模型作品立體、與物體構(gòu)成一定比例，并能反映物體形狀、結(jié)構(gòu)的特征，構(gòu)成模型作品。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
著作權(quán)作品侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
