軟件著作權(quán)維權(quán)-著作權(quán)侵權(quán)案例，律師打假怎樣合作？
——以“北京智恒侵權(quán)案”為例
新世紀(jì)以來(lái)，軟件行業(yè)持續(xù)高速發(fā)展，2021年全國(guó)軟件業(yè)規(guī)模以上企業(yè)累計(jì)完成軟件業(yè)務(wù)收入94994億元，同比增長(zhǎng)17.7%?！?】未來(lái)幾年，我國(guó)軟件產(chǎn)業(yè)仍將以20%以上的年均增長(zhǎng)率快速增長(zhǎng)，特別在中心城市軟件業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)加快，利潤(rùn)總額平穩(wěn)增長(zhǎng)。
軟件行業(yè)作為IT產(chǎn)業(yè)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心產(chǎn)業(yè)，為工業(yè)信息化、人工智能、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等應(yīng)用場(chǎng)景提供技術(shù)支持，逐步成為高新技術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這些軟件技術(shù)大部分都通過(guò)著作權(quán)登記的形式予以了確權(quán)。2021年國(guó)家共授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利69.6萬(wàn)件，而計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記量達(dá)228萬(wàn)件。
在近年來(lái)軟件行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛中，案件數(shù)量和復(fù)雜性受到業(yè)界和司法界的廣泛關(guān)注。軟件行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大量體現(xiàn)在著作權(quán)的保護(hù)，許多軟件行業(yè)的商業(yè)秘密糾紛也正是涉及軟件的著作權(quán)糾紛。本文對(duì)北京信諾瑞得軟件系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信諾公司”）訴北京智恒網(wǎng)安科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智恒公司”）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛（簡(jiǎn)稱(chēng)“智恒侵權(quán)案”【 (2018)京73民初661號(hào)】）為例，著重分析著作權(quán)源代碼比對(duì)問(wèn)題，基于此談?wù)勡浖袠I(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)保護(hù)。
軟件行業(yè)著作權(quán)案例——“智恒侵權(quán)案”回顧
“信諾公司”作為原告，為軟件“WiseGrid慧敏應(yīng)用交付網(wǎng)關(guān)系統(tǒng)v4.1”（簡(jiǎn)稱(chēng)慧敏）的著作權(quán)人。在本案中，“信諾公司”曾主張，“智恒公司”未經(jīng)其法定許可，擅自利用“信諾公司”的離職員工范某，非法盜取權(quán)利軟件，并擅自在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“智恒Galaxy ADC應(yīng)用交付控制系統(tǒng)v5.0”（簡(jiǎn)稱(chēng)智恒）產(chǎn)品中進(jìn)行應(yīng)用。
原告“信諾公司”稱(chēng)，從公證書(shū)的內(nèi)容來(lái)分析，“智恒公司”生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“智恒”產(chǎn)品內(nèi)嵌的計(jì)算機(jī)軟件，與原告“信諾公司”享有著作權(quán)的“慧敏”軟件構(gòu)成具有實(shí)質(zhì)性相似，并且因?yàn)閱T工流動(dòng)，“智恒公司”對(duì)于“信諾公司”的具有接觸上述軟件的可能性。
盡管經(jīng)過(guò)分析，“智恒公司”在本案中提交的源代碼與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中運(yùn)行的被訴侵權(quán)軟件的相似度達(dá)到50%，但是技術(shù)調(diào)查官未對(duì)雙方當(dāng)事人提交的源代碼進(jìn)行相似性比對(duì)。
根據(jù)裁判結(jié)果，一審判決“智恒公司”敗訴并承擔(dān)共計(jì)50萬(wàn)元的侵權(quán)賠償金。二審判決也駁回上訴，維持原判。
本案最終判決原告勝訴，可見(jiàn)，在目前的司法實(shí)踐中，法院在判斷是否構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)時(shí)，更傾向于運(yùn)用的是“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”規(guī)則，并偏向于認(rèn)定：“在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，源代碼的比對(duì)并非判斷被訴侵權(quán)軟件是否侵害權(quán)利軟件著作權(quán)的必備條件和必須環(huán)節(jié)，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)判斷仍然應(yīng)當(dāng)遵循接觸加實(shí)質(zhì)性相似的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)”。
這里簡(jiǎn)單介紹一下什么是“實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：其在《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中沒(méi)有明確規(guī)定，最早是在最高人民法院（1999）知監(jiān)字第18號(hào)函中對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了闡述。此后，“實(shí)質(zhì)性相似規(guī)則”在著作權(quán)案件尤其是軟件著作權(quán)刑事案件中被廣泛運(yùn)用。這些司法判決有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即大都以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論“實(shí)質(zhì)性相似”作為構(gòu)成“復(fù)制發(fā)行”的依據(jù)，直接認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
一旦構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，即權(quán)利人已經(jīng)舉證證明被訴侵權(quán)軟件存在與權(quán)利軟件相同的自主命名信息、設(shè)計(jì)缺陷、冗余設(shè)計(jì)等特有信息，可以認(rèn)為權(quán)利人完成了初步舉證責(zé)任。此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴侵權(quán)人，應(yīng)由其提供相反證據(jù)以證明未實(shí)施侵權(quán)行為。在權(quán)利人提交的證據(jù)能夠初步證明侵權(quán)成立的情況下，如被訴侵權(quán)人并未提交相反證據(jù)或者提交的相反證據(jù)不足以推翻侵權(quán)認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
==============================================================================
著作權(quán)侵權(quán)、著作權(quán)維權(quán)律師打假怎樣合作？
知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、版權(quán)、專(zhuān)利）權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
