著作權(quán)法服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)怎樣定義？律師打假怎樣合作?
在著作權(quán)法中，服裝設(shè)計(jì)并未被列為一項(xiàng)單獨(dú)的作品形式，從作品的性質(zhì)、形式等角度分析，服裝成衣的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)歸入美術(shù)作品。但需要注意的是，服裝可以分為兩種，一種是以成衣業(yè)為標(biāo)志的實(shí)用性服裝，這類服裝以實(shí)用性為基本特征，即使存在獨(dú)特的美學(xué)設(shè)計(jì)也不會(huì)脫離實(shí)用功能；一種是以服裝設(shè)計(jì)師作為潮流示范的方式推出的，強(qiáng)調(diào)的是藝術(shù)性，成品也不多，以舞臺(tái)展示為主，可以視為以藝術(shù)性為主的服裝。在本案中，法院認(rèn)為涉案服裝仍屬于前者，也即一般的日常成衣而非表演性服裝。
法院關(guān)于涉案服裝藝術(shù)性高度的評(píng)判，不可避免地會(huì)涉及審美意義的判斷，對(duì)此，本文認(rèn)為可以適用“藝術(shù)共同體”理論，對(duì)審美判斷提供一種比較客觀的法律標(biāo)準(zhǔn)。首先，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的主張來確定涉案作品所涉及的藝術(shù)形式類型；其次，在此基礎(chǔ)上，確定該藝術(shù)形式的“藝術(shù)共同體”，包括博物館。美術(shù)館。藝術(shù)家、藝術(shù)評(píng)論家、收藏家和主要受眾（讀者）等；最后，以該藝術(shù)共同體的一般審美能力來判斷涉案作品是否具備該藝術(shù)形式應(yīng)當(dāng)具有的審美意義，以及判斷哪些屬于該藝術(shù)形式在審美上的共性特征或須遵守的藝術(shù)規(guī)律，哪些又屬于涉案作品對(duì)該藝術(shù)形式在審美上所作出的特有貢獻(xiàn)。
因此，在本案中，法官合理運(yùn)用了上述理論，在尊重藝術(shù)共同體的通常審美能力的基礎(chǔ)上，對(duì)涉案服裝的藝術(shù)性作出了判斷。
法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。服裝成衣是否可以作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，在獨(dú)創(chuàng)性方面必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，也即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)了作者具有個(gè)性的安排和選擇，其藝術(shù)性部分是否超越了實(shí)用性部分。關(guān)于對(duì)涉案服裝藝術(shù)性、獨(dú)創(chuàng)性的判斷，雖然不免涉及個(gè)體審美方面的主觀判斷，但也有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)可予參考：1.作品載體。在本案中，涉案服裝是一款以蕾絲為主要面料的棒球服。
棒球服款式、衣服口袋設(shè)計(jì)、袖口以及衣服下擺處的彈力羅紋拼接等服裝造型類設(shè)計(jì)元素，無(wú)論是從單獨(dú)元素還是從元素組合來看均屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。蕾絲面料以及真絲歐根紗里布等面料圖案類設(shè)計(jì)元素，其中里布的選擇并不具有獨(dú)創(chuàng)性，蕾絲面料本身屬于服裝市場(chǎng)上的常見面料，蕾絲面料中單個(gè)的蕾絲圖案也并非原告自行設(shè)計(jì)，整體面料來源于市場(chǎng)上非專供的第三方。因此，法院認(rèn)為，綜合涉案服裝的整體造型和圖案面料等設(shè)計(jì)要素，以蕾絲圖案為主體面料的運(yùn)動(dòng)風(fēng)格服裝，也并非原告所獨(dú)創(chuàng)。涉案服裝在蕾絲圖案的搭配方面可能體現(xiàn)了作者一定的創(chuàng)意，但從整體造型上看，涉案服裝在設(shè)計(jì)方面的獨(dú)創(chuàng)性及藝術(shù)性尚未達(dá)到立體美術(shù)作品所要求的高度，也即涉案服裝的藝術(shù)性并未超越實(shí)用性，其依然屬于主要體現(xiàn)實(shí)用價(jià)值的普通成衣；作者意圖。涉案服裝系原告通過授權(quán)經(jīng)銷商的淘寶店銷售的批量生產(chǎn)的女裝成衣，因此，涉案服裝的設(shè)計(jì)意圖并非是用于展示或者表演，而是用于普通人的日常穿著，其體現(xiàn)的所謂“女人味、隨性、精致”的服裝風(fēng)格，也并未脫離日常穿衣的需求。
作品受眾。從淘寶店鋪的評(píng)價(jià)來看，涉案服裝的消費(fèi)群體并沒有將涉案服裝當(dāng)作一件立體美術(shù)作品，原告所提交的證據(jù)中也缺乏來源于第三方或者外界的針對(duì)涉案服裝設(shè)計(jì)的藝術(shù)高度的客觀評(píng)價(jià)。綜上所述，法院認(rèn)為，從總體上來說涉案服裝的價(jià)值更接近實(shí)用性而非藝術(shù)性，涉案服裝在設(shè)計(jì)方面的獨(dú)創(chuàng)性并不足以使其構(gòu)成立體美術(shù)作品。
==============================================================================
著作權(quán)服裝侵權(quán)，律師打假怎樣合作?
著作權(quán)權(quán)利人、服裝設(shè)計(jì)師發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
