小店品牌侵權(quán)賣包，路易威登高調(diào)品牌維權(quán)！律師打假怎樣合作？
LV包包在七浦路服飾店鋪就可以買到？一個包包只要一兩百元？近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，判決駁回上訴，維持原判。店鋪老板黃某需立即停止侵權(quán)并賠償路易威登馬利蒂（Louis Vuitton M alletier）經(jīng)濟(jì)損失及合理費用3.6萬元。
2004年10月25日，上海市工商行政管理局發(fā)布通告，載明：自即日起在本市服飾市場和小商品市場禁止銷售未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的帶有路易威登、LOUIS VU ITTON等40件涉外高知名度商標(biāo)的商品。然而，2017年7月26日，在本市七浦路一家鋪位，路易威登馬利蒂發(fā)現(xiàn)，在一家箱包店鋪只要花上100元到200元就可以買到印有LV商標(biāo)的箱包。
于是，路易威登馬利蒂便將該店鋪的老板黃某訴至法庭，請求判令黃某停止侵害路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)和箱包裝潢的行為；在相關(guān)媒體登報聲明予以消除影響；賠償路易威登馬利蒂因侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失50萬元及訴訟合理開支16萬元。
一審法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)具有顯著性和知名度。黃某未經(jīng)路易威登馬利蒂許可，擅自使用與路易威登馬利蒂有一定影響的商品裝潢近似的標(biāo)識，主觀上攀附了路易威登馬利蒂的商譽(yù)，為自己獲取了不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁巸?yōu)勢及更多的交易機(jī)會，客觀上會造成混淆，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
據(jù)此，一審法院判決黃某立即停止侵害路易威登馬利蒂注冊商標(biāo)專用權(quán)；在報刊上刊登聲明以消除影響；賠償路易威登馬利蒂經(jīng)濟(jì)損失3萬元及合理開支6000元。
一審判決后，黃某不服，上訴至上海知產(chǎn)法院。黃某上訴稱，自己銷售的箱包是從一家皮具店購入的，且生產(chǎn)廠家出具了商標(biāo)授權(quán)銷售證書，自己并不存在任何過錯。此外，由于市場定位不同，自己的銷售行為對路易威登馬利蒂并不存在市場的競爭損失。
路易威登馬利蒂則辯稱，由于黃某提到的生產(chǎn)廠家抗辯該商品是偽造商品，所以才撤回對生產(chǎn)廠家的起訴，僅追究黃某作為銷售者的責(zé)任。此外，黃某銷售的商品整體外觀與路易威登馬利蒂存在高度近似，結(jié)合涉案商標(biāo)顯著性和知名度以及侵權(quán)情節(jié)，請求法院酌定賠償。
上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于生產(chǎn)廠家的抗辯意見撤回對生產(chǎn)廠家的起訴，一審法院予以準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。作為長期從事箱包銷售的從業(yè)者，黃某應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)商品可能侵害路易威登馬利蒂的涉案注冊商標(biāo)，但仍予以銷售，上訴人應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮路易威登馬利蒂商標(biāo)及裝潢的知名度，上訴人侵權(quán)行為的性質(zhì)、影響的范圍、情節(jié)、持續(xù)時間等因素，酌情確定3萬元的經(jīng)濟(jì)損失賠償，并無不當(dāng)。
========================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
