著作權(quán)保護(hù)維權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)訴訟！律師打假怎樣合作？
本案涉及如何認(rèn)定著作權(quán)法意義上的著作權(quán)技術(shù)保護(hù)措施，如何看待技術(shù)措施濫用與反壟斷抗辯，法院通過本案的審理，明確了兩條規(guī)則：一、為保護(hù)計算機(jī)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施在技術(shù)功能上應(yīng)該有效防止軟件被非法復(fù)制、發(fā)行，被破解后不會導(dǎo)致軟件被復(fù)制、發(fā)行的技術(shù)措施不屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”；二、軟件著作權(quán)人為實(shí)現(xiàn)“捆綁銷售”目的而采取的技術(shù)措施，不屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“為保護(hù)軟件著作權(quán)”而采取的技術(shù)保護(hù)措施，破解這種技術(shù)措施的行為也不屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為”。
[案情簡介]
原告北京精雕科技有限公司是一家機(jī)械雕刻軟件開發(fā)商，其于2001年自主開發(fā)了精雕 “CNC雕刻系統(tǒng)”，該系統(tǒng)由精雕雕刻CAD/CAM軟件即JDPaint軟件、精雕數(shù)控系統(tǒng)、機(jī)械本體三大部分組成。該系統(tǒng)的使用通過兩臺計算機(jī)完成，一臺是加工編程計算機(jī)，另一臺是數(shù)控控制計算機(jī)。工作流程是：首先在加工編程計算機(jī)上運(yùn)行JDPaint軟件而生成一種Eng格式的數(shù)據(jù)文件（Eng格式是原告自定義的文件格式），再由運(yùn)行于數(shù)控控制計算機(jī)上的控制軟件接收該數(shù)據(jù)文件，將其變成對雕刻機(jī)床的加工指令。原告對上述 JDPaint軟件享有著作權(quán)，該軟件不公開對外銷售，只配備在原告自主生產(chǎn)的數(shù)控雕刻機(jī)上使用。2006年初，被告上海奈凱電子科技有限公司在其網(wǎng)站上大量宣傳其開發(fā)的NC－1000雕銑機(jī)數(shù)控系統(tǒng)全面支持JDPaint各種版本的Eng文件。原告認(rèn)為，被告通過非法破譯Eng格式的方式，開發(fā)、銷售能夠讀取Eng格式數(shù)據(jù)文件的數(shù)控系統(tǒng)是故意避開或者破壞原告為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。被告的行為使得JDPaint軟件可以在其他數(shù)控雕刻機(jī)上使用，導(dǎo)致原告精雕雕刻機(jī)銷量減少，造成經(jīng)濟(jì)損失。原告請求判令被告立即停止支持精雕JDPaint各種版本輸出Eng格式的數(shù)控系統(tǒng)的開發(fā)和銷售及其他侵權(quán)行為，并賠償原告因被告開發(fā)軟件導(dǎo)致其雕刻機(jī)銷量減少所造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣485,000元。被告確認(rèn)，其所開發(fā)數(shù)控系統(tǒng)中的Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但被告開發(fā)的Ncstudio軟件是機(jī)械工業(yè)的控制軟件，原告享有著作權(quán)的JDPaint軟件是工藝美術(shù)制造業(yè)的圖形軟件，兩者在界面、功能設(shè)置、應(yīng)用環(huán)境等方面均完全不同。雖然Ncstudio軟件能夠讀取JDPaint軟件輸出的Eng格式數(shù)據(jù)文件，但因Eng數(shù)據(jù)文件及該文件所使用的Eng格式不屬于著作權(quán)法對計算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，故被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
[裁判]一審法院認(rèn)為：根據(jù)原告的陳述，Eng格式文件是JDPaint軟件在加工編程計算機(jī)上運(yùn)行所生成的數(shù)據(jù)文件?？梢姡撐募涗浀臄?shù)據(jù)并非JDPaint軟件所固有，而是在軟件使用者輸入雕刻加工信息后生成的。因此，Eng格式數(shù)據(jù)文件中包含的數(shù)據(jù)和文件格式并不屬于JDPaint軟件的程序，不屬于計算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不應(yīng)受到法律保護(hù)。據(jù)此，原告主張被告開發(fā)的Ncstudio軟件能夠讀取Eng文件的行為實(shí)質(zhì)上是軟件與數(shù)據(jù)文件的兼容。原告關(guān)于被告侵權(quán)其軟件著作權(quán)的主張，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第三條第（八）項(xiàng)，《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二條、第三條的規(guī)定，判決：原告北京精雕科技有限公司的訴訟請求不予支持。
北京精雕科技有限公司不服一審判決提起上訴，理由是： JDPaint軟件輸出的Eng格式文件是“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中解決不同程序間通訊問題的數(shù)據(jù)交換文件，JDPaint軟件輸出沒有采用標(biāo)準(zhǔn)的NC格式，而采用自定義的Eng格式，并且不斷提高這種文件格式的加密強(qiáng)度，目的在于使JDPaint只能在上訴人自己的系統(tǒng)中使用，防止JDPaint軟件能在普通數(shù)控系統(tǒng)中使用。而被上訴人針對上訴人JDPaint軟件破解JDPaint5.19所輸出的Eng格式，避開和破壞了上訴人為保護(hù)JDPaint軟件權(quán)利而采取的技術(shù)措施。請求二審撤銷一審判決，并判決支持上訴人在一審中提出的訴訟請求。被上訴人上海奈凱電子科技有限公司答辯稱，上訴人所采用技術(shù)措施在于實(shí)現(xiàn)“捆綁銷售”，不應(yīng)受法律保護(hù)。
二審法院認(rèn)為：上訴人對JDPaint輸出采用Eng格式旨在限定JDPaint 軟件只能在“精雕CNC雕刻系統(tǒng)”中使用，旨在建立和鞏固上訴人JDPaint 軟件與其雕刻機(jī)床之間的捆綁關(guān)系，這種限定排除了JDPaint 軟件合法取得者在其他數(shù)控系統(tǒng)使用JDPaint 軟件的機(jī)會，已超出我國著作權(quán)法對計算機(jī)軟件的保護(hù)范圍，不屬于“為保護(hù)軟件著作權(quán)”目的設(shè)計的技術(shù)保護(hù)措施。因此，支持上訴人訴請將不適當(dāng)?shù)膶④浖鳈?quán)利益的保護(hù)擴(kuò)展到上訴人利用“技術(shù)措施”與其軟件捆綁在一起的產(chǎn)品上，這不符合著作權(quán)法對于軟件著作權(quán)保護(hù)僅限于著作權(quán)人基于軟件著作權(quán)應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)利益的法律精神。因此，上訴人關(guān)于被上訴人破解Eng格式的行為屬于《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)軟件著作權(quán)而采取技術(shù)措施的行為”的主張不能成立，被上訴人不因就此承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
==============================================================================
著作權(quán)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、原創(chuàng)作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
