北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近日審結(jié)了一起關(guān)于“野格”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件。法院支持“野格”商標(biāo)權(quán)利人馬斯特·扎格米斯特歐洲公司（又名德國(guó)野格公司）就“野格哈古雷斯”利口酒提出的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，認(rèn)定“野格”為馳名商標(biāo)，采納適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垼袥Q侵權(quán)人向“野格”商標(biāo)權(quán)利人支付損害性及懲罰性賠償人民幣1010萬(wàn)元。
就“野格哈古雷斯”利口酒生產(chǎn)與銷售行為，經(jīng)過(guò)與中國(guó)貿(mào)促會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所案件辦理團(tuán)隊(duì)充分準(zhǔn)備，德國(guó)野格公司以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)于圣羅拉（青島）酒業(yè)有限公司（下稱圣羅拉公司）、唱洪勝、合肥葡園商貿(mào)有限公司（下稱葡園公司）向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出訴訟，請(qǐng)求法院：
1.認(rèn)定德國(guó)野格公司第5614224號(hào)“野格”商標(biāo)和第992806號(hào)“J?GERMEISTER”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；
2.判令三被告停止使用第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)；
3.判令三被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，包括但不限于在利口酒商品上、圣羅拉公司官網(wǎng)、葡園公司京東店鋪、圣羅拉公司抖音、圣羅拉公司快手等媒介上以及展會(huì)上使用“野格”“YEGE”“野格狩獵者”“野格守獵者”“YEGO HUNTER”及鹿頭圖形等商標(biāo)侵權(quán)行為；
4.判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括但不限于在圣羅拉公司官網(wǎng)、葡園公司京東店鋪、圣羅拉公司抖音、圣羅拉公司快手等媒介上停止使用與德國(guó)野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，停止使用公司名稱“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”，停止虛假宣傳，停止將德國(guó)野格公司野格利口酒與被控侵權(quán)商品，即被告野格哈古雷斯利口酒，混搭銷售等行為；
5.判令三被告向原告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣510萬(wàn)元（其中圣羅拉公司與唱洪勝連帶賠償人民幣500萬(wàn)元，葡園公司賠償人民幣10萬(wàn)元）；
6.判令圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任共計(jì)人民幣500萬(wàn)元；
7.判令三被告向原告支付維權(quán)合理開(kāi)支；
8.判令三被告在圣羅拉公司官網(wǎng)、葡園公司京東店鋪、圣羅拉公司抖音、圣羅拉公司快手、糖酒網(wǎng)、好酒招商網(wǎng)以及全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上刊登聲明，消除影響；
9.判令三被告承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)。
德國(guó)野格公司主張: 德國(guó)野格公司于1878年在德國(guó)成立，距今有140多年的歷史，是全球知名的酒精飲料生產(chǎn)商和銷售商, 為第 5614224 號(hào)“野格”、 第992806號(hào)“J?GERMEISTER”、第G663995號(hào)“J?germeister”、 第G795174號(hào)“
” 等注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人。
”、第G1291858號(hào)“
”、第G1287599號(hào)“
德國(guó)野格公司在利口酒商品以及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)等宣傳資料上、在廣告宣傳中實(shí)際使用上述注冊(cè)商標(biāo)，最早于2003年向中國(guó)銷售“J?GERMEISTER”（野格）利口酒。德國(guó)野格公司生產(chǎn)和銷售的“J?GERMEISTER”（野格）利口酒在中國(guó)享有很高的知名度和美譽(yù)度，已為相關(guān)公眾所熟知，“野格”和“J?GERMEISTER”商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。
同時(shí)，J?GERMEISTER是其企業(yè)名稱，“野格”是其在中國(guó)的子公司—野格商務(wù)服務(wù)（上海）有限公司的企業(yè)名稱字號(hào)，德國(guó)野格公司對(duì)“J?GERMEISTER”和“野格”依法享有企業(yè)名稱權(quán)。被告圣羅拉公司在其生產(chǎn)和銷售的利口酒酒瓶標(biāo)簽上使用“野格哈古雷斯”、“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標(biāo)，在利口酒瓶蓋上使用“鹿頭圖形”、“YEGO HUNTER”商標(biāo)，在其官網(wǎng)上使用“野格哈古雷斯”、“野格”、“野格守獵者”、“野格狩獵者”、“鹿頭圖形”“YEGO HUNTER”、“J?germeister”商標(biāo)，侵犯了德國(guó)野格公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
被告圣羅拉公司使用與德國(guó)野格公司有一定影響的包裝裝潢相同或者近似的包裝裝潢，使用“德國(guó)野格圣鹿集團(tuán)有限公司”公司名稱，實(shí)施混淆行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，引人誤認(rèn)為被告商品是德國(guó)野格公司商品或與德國(guó)野格公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告唱洪勝在第33類利口酒上申請(qǐng)注冊(cè)的“野格哈古雷斯”是模仿原告在中國(guó)注冊(cè)的“野格”馳名商標(biāo)，惡意注冊(cè)后與圣羅拉公司惡意串通，在利口酒上使用并大量生產(chǎn)銷售“野格哈古雷斯”，導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，唱洪勝與圣羅拉公司構(gòu)成共同侵權(quán)。圣羅拉公司和唱洪勝在收到原告警告函后未作出回復(fù)，繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。被告葡園公司作為圣羅拉公司的經(jīng)銷商，在京東店鋪銷售“野格哈古雷斯”利口酒，將德國(guó)的野格利口酒與“野格哈古雷斯”利口酒組合在一起搭售，實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
被告的行為違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條、第十三條、第五十七條的規(guī)定，嚴(yán)重侵害德國(guó)野格公司的注冊(cè)馳名商標(biāo)專用權(quán)。被告的行為同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條、第六條、第八條的規(guī)定，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)施混淆行為，進(jìn)行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)獲得巨大利益，且被告以侵權(quán)為業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任，以及德國(guó)野格公司維權(quán)的合理開(kāi)支。德國(guó)野格公司為保護(hù)自己的合法權(quán)益，提出商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，請(qǐng)求法院支持德國(guó)野格公司的訴訟請(qǐng)求。
被告圣羅拉公司、唱洪勝及葡園公司辯稱其使用的系其自有注冊(cè)商標(biāo)，即被告唱洪勝注冊(cè)的第31027236號(hào)“野格哈古雷斯”商標(biāo)，并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。
被告的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為，圣羅拉公司及葡園公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故三被告均應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。唱洪勝申請(qǐng)注冊(cè)與原告已注冊(cè)馳名商標(biāo)近似的商標(biāo)并授權(quán)他人使用，圣羅拉公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中故意侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和馳名商標(biāo)、攀附原告知名品牌及商譽(yù)的主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，故原告要求圣羅拉公司和唱洪勝共同承擔(dān)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，予以支持。綜合考慮圣羅拉公司與唱洪勝的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)獲利及給原告造成的損害等因素，原告主張一倍的懲罰性賠償具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，予以采納。
原告針對(duì)圣羅拉公司主張的損害賠償人民幣500萬(wàn)元和針對(duì)葡園公司主張的損害賠償人民幣10萬(wàn)元與二被告的實(shí)際獲利情況相當(dāng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以全額支持，因唱洪勝與圣羅拉公司共同實(shí)施了侵害商標(biāo)權(quán)行為，故應(yīng)對(duì)圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償中人民幣18萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，圣羅拉公司與唱洪勝還應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，圣羅拉公司應(yīng)承擔(dān)人民幣500萬(wàn)懲罰性賠償，唱洪勝就其中人民幣18萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
==============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
