侵害工程設(shè)計(jì)圖作品著作權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
案情介紹
原審原告華東建筑設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱華東設(shè)計(jì)院）是涉案武漢光谷希爾頓酒店項(xiàng)目的設(shè)計(jì)單位。原審被告凌某某（該酒店項(xiàng)目的設(shè)計(jì)總負(fù)責(zé)人）、徐某原為華東設(shè)計(jì)院?jiǎn)T工，兩人后就職于上海都設(shè)營(yíng)造建筑設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱都設(shè)公司）。華東設(shè)計(jì)院認(rèn)為，都設(shè)公司在其微信公眾號(hào)“都設(shè)設(shè)計(jì)”、官網(wǎng)以及凌某某在微信公眾號(hào)“材料在線”中未經(jīng)授權(quán)使用了華東設(shè)計(jì)院享有著作權(quán)的工程設(shè)計(jì)圖和建筑作品圖片，侵害了華東設(shè)計(jì)院的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。都設(shè)公司、凌某某、徐某將“武漢光谷希爾頓酒店”項(xiàng)目作為都設(shè)公司的過(guò)往業(yè)績(jī)進(jìn)行引人誤解的宣傳，為其承接工程項(xiàng)目提供便利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。華東設(shè)計(jì)院據(jù)此向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令都設(shè)公司、凌某某、徐某立即停止侵害華東設(shè)計(jì)院著作權(quán)的行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)表公開聲明，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失3,000,000元及合理費(fèi)用214,500元。
原審被告都設(shè)公司、凌某某、徐某共同辯稱，不認(rèn)可原告是涉案工程設(shè)計(jì)圖、建筑作品、手繪圖的著作權(quán)人；即使原告享有著作權(quán)，由于工程設(shè)計(jì)圖是特殊職務(wù)作品，原告對(duì)其不享有署名權(quán)；對(duì)建筑物拍照、臨摹屬于合理使用，且被告使用的圖片未對(duì)建筑物整體進(jìn)行再現(xiàn)，故不構(gòu)成侵權(quán)；被告在宣傳時(shí)明確了涉案項(xiàng)目是凌某某、徐某在原告處工作時(shí)參與的項(xiàng)目，相關(guān)宣傳內(nèi)容不存在虛假之處，不會(huì)導(dǎo)致公眾誤認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，涉案工程設(shè)計(jì)圖系特殊職務(wù)作品，署名權(quán)由作者享有，故對(duì)華東設(shè)計(jì)院關(guān)于署名權(quán)的主張不予支持。由于被控侵權(quán)圖紙與華東設(shè)計(jì)院作品描述對(duì)象的同一性及表達(dá)的有限性，兩者大框架存在相似之處，但被控侵權(quán)圖紙上的細(xì)部線條或簡(jiǎn)化或增加或改變，均無(wú)法完整再現(xiàn)華東設(shè)計(jì)院作品的科學(xué)之美，故被告使用的圖紙不構(gòu)成對(duì)華東設(shè)計(jì)院涉案工程設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)侵權(quán)。但都設(shè)公司的系列宣傳容易誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判令都設(shè)公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在其網(wǎng)站及微信公眾號(hào)上刊登聲明以消除影響，賠償華東設(shè)計(jì)院經(jīng)濟(jì)損失500,000元及合理費(fèi)用114,500元，并駁回華東設(shè)計(jì)院的其余訴訟請(qǐng)求。華東設(shè)計(jì)院、都設(shè)公司不服，均向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案工程設(shè)計(jì)圖在點(diǎn)、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美由具體設(shè)計(jì)師完成，屬于特殊職務(wù)作品，而非法人作品。被控侵權(quán)圖紙中有12幅與涉案權(quán)利工程設(shè)計(jì)圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵害了華東設(shè)計(jì)院對(duì)其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于二審審理期間，都設(shè)公司被控侵權(quán)文章、圖片均已刪除，華東設(shè)計(jì)院撤回相應(yīng)上訴請(qǐng)求，一審關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)部分雖適用法律有誤，但并未影響最終判決結(jié)果，二審予以維持。一審關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。因此，法院對(duì)華東設(shè)計(jì)院和都設(shè)公司提起的上訴，均予以駁回。
典型意義
本案是一起因員工離職引發(fā)的工程設(shè)計(jì)圖著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，其中涉及特殊職務(wù)作品與法人作品的區(qū)別、工程設(shè)計(jì)圖作品的著作權(quán)侵權(quán)判定等問(wèn)題，二審在判決中均予以回應(yīng)，為同類案件的審理提供了指引。
區(qū)分特殊職務(wù)作品與法人作品的關(guān)鍵在于作品是否體現(xiàn)法人意志。我國(guó)著作權(quán)法第十六條第二款第一項(xiàng)明確規(guī)定，主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖屬特殊職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有。本案工程設(shè)計(jì)圖由華東設(shè)計(jì)院接受委托而設(shè)計(jì)完成，在每份施工圖上均由設(shè)計(jì)人、專業(yè)負(fù)責(zé)人、審核人、設(shè)計(jì)總負(fù)責(zé)人、審定人簽字，構(gòu)成工程設(shè)計(jì)圖的署名方式，華東設(shè)計(jì)院對(duì)外蓋章，系承擔(dān)設(shè)計(jì)人責(zé)任，滿足著作權(quán)法中特殊職務(wù)作品的構(gòu)成要件。華東設(shè)計(jì)院技術(shù)委員會(huì)在整個(gè)設(shè)計(jì)過(guò)程中的作用是在圖紙功能性、技術(shù)性的實(shí)用性層面把質(zhì)量關(guān)，而工程設(shè)計(jì)圖在點(diǎn)、線、面以及幾何圖形安排上的科學(xué)之美仍由具體設(shè)計(jì)師完成，并不體現(xiàn)法人意志，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的法人作品。
關(guān)于工程設(shè)計(jì)圖著作權(quán)侵權(quán)判定問(wèn)題，應(yīng)適用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”原則。本案原審被告凌某某系華東設(shè)計(jì)院前員工，“接觸”到權(quán)利作品的事實(shí)毋庸置疑，關(guān)鍵在于是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。經(jīng)以普通觀察者的眼光對(duì)被控侵權(quán)圖紙及華東設(shè)計(jì)院權(quán)利作品進(jìn)行比對(duì)，形成兩類四種比對(duì)結(jié)果：（1）更簡(jiǎn)化；（2）更復(fù)雜；（3）細(xì)部有差異，此三種結(jié)果均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。（4）不近似，此種結(jié)果不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案工程設(shè)計(jì)圖紙?jiān)趧?chuàng)作之時(shí)并不受限于已有建筑物，仍存在很大的表達(dá)空間，故不應(yīng)適用有限表達(dá)原則排除其侵權(quán)可能。
================================================================================
著作權(quán)設(shè)計(jì)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？
著作權(quán)權(quán)利人、設(shè)計(jì)作品作者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
