商標(biāo)侵權(quán)還是“濫用商標(biāo)專用權(quán)”的案件，律師打假怎樣合作？
“本案中，在權(quán)利人受讓、行使涉案商標(biāo)專用權(quán)等均不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則事實(shí)的情況下，一審認(rèn)定權(quán)利人主張侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的行為屬于權(quán)利濫用是錯(cuò)誤的?！?br />
西方法諺“揮舞拳頭的自由止于他人的鼻尖”形象地說(shuō)明了民事權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)是有邊界的，民事主體不能濫用權(quán)利，這體現(xiàn)在《民法典》中即是第一百三十二條規(guī)定的禁止權(quán)利濫用制度。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起涉及“濫用商標(biāo)專用權(quán)”的案件，認(rèn)定在沒(méi)有證據(jù)證明行為人的權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵，亦沒(méi)有形成行為人的行為具有違反誠(chéng)實(shí)信用原則一定邏輯關(guān)系的前提下，行為人以訴訟方式行使權(quán)利的行為不構(gòu)成濫用商標(biāo)專用權(quán)。
案情簡(jiǎn)介
北京西四包子炒肝有限公司（簡(jiǎn)稱北京西四公司）向一審法院起訴稱：北京華天飲食控股集團(tuán)有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司、北京京飲華天二友居餐飲管理有限公司西四南店（以下分別簡(jiǎn)稱華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店）在其店鋪中懸掛帶有“西四包子鋪”字樣的招牌、使用帶有“西四包子鋪”字樣的菜單、餐具等物品，在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)宣傳中使用帶有“西四包子鋪”字樣的圖片，在微信公眾號(hào)中使用“西四包子鋪”字樣的圖片的行為均侵犯了北京西四公司的第9868341號(hào)“西四社”商標(biāo)專用權(quán)，該行為同時(shí)侵害了北京西四公司有一定影響的企業(yè)名稱“西四包子”。違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條第二款之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店的宣傳圖文同時(shí)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定的虛假宣傳。
第9868341號(hào)“西四社”商標(biāo)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“西四包子鋪”與涉案商標(biāo)“西四社”構(gòu)成近似商標(biāo)，二者使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)。但北京西四公司成立以及取得和使用涉案商標(biāo)的意圖難為正當(dāng)，結(jié)合華天飲食集團(tuán)、二友居公司、二友居公司西四南店系“西四包子鋪”的正當(dāng)使用人以及北京西四公司行使權(quán)利可能導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡等理由，認(rèn)定北京西四公司商標(biāo)專用權(quán)的行使違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。對(duì)于北京西四公司主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則以沒(méi)有證據(jù)支持其主張而不予支持。最終，一審法院判決駁回北京西四公司的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，北京西四公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴稱其堅(jiān)持一審起訴理由，并認(rèn)為其取得并使用涉案權(quán)利商標(biāo)符合法律規(guī)定，并不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則或不以使用為目的的惡意注冊(cè)的情形。在此基礎(chǔ)上，北京西四公司作為涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，就涉嫌侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟，一審法院依職權(quán)認(rèn)定北京西四公司的行為構(gòu)成權(quán)利濫用有誤。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然民法典第一百三十二條及司法解釋的條文中沒(méi)有直接規(guī)定如何認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法理學(xué)說(shuō)為認(rèn)定權(quán)利濫用提供了思維路徑。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則可以作為禁止權(quán)利濫用的法源，而權(quán)利濫用禁止則是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。因此，無(wú)論是為規(guī)范權(quán)利行使以免濫用，亦或是保障權(quán)利濫用禁止規(guī)則不被濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則均是認(rèn)定權(quán)利濫用行為的判斷準(zhǔn)則。
一審判決作出后，北京西四公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院上訴稱其堅(jiān)持一審起訴理由，并認(rèn)為其取得并使用涉案權(quán)利商標(biāo)符合法律規(guī)定，并不存在違反誠(chéng)實(shí)信用原則或不以使用為目的的惡意注冊(cè)的情形。在此基礎(chǔ)上，北京西四公司作為涉案商標(biāo)的專用權(quán)人，就涉嫌侵害商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟，一審法院依職權(quán)認(rèn)定北京西四公司的行為構(gòu)成權(quán)利濫用有誤。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然民法典第一百三十二條及司法解釋的條文中沒(méi)有直接規(guī)定如何認(rèn)定構(gòu)成權(quán)利濫用，但是法理學(xué)說(shuō)為認(rèn)定權(quán)利濫用提供了思維路徑。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則可以作為禁止權(quán)利濫用的法源，而權(quán)利濫用禁止則是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律后果。因此，無(wú)論是為規(guī)范權(quán)利行使以免濫用，亦或是保障權(quán)利濫用禁止規(guī)則不被濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則均是認(rèn)定權(quán)利濫用行為的判斷準(zhǔn)則。
針對(duì)北京西四公司提出的有關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)的訴訟理由，二審法院認(rèn)為雖然涉案權(quán)利商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均含有“西四”字樣，但“西四”作為固有詞匯指代北京的一個(gè)地區(qū)，本身顯著性較弱。在這樣的前提下，不能因?yàn)樯姘笝?quán)利商標(biāo)與被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)均含有“西四”字樣而認(rèn)為構(gòu)成近似進(jìn)而認(rèn)定造成混淆。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)涉案商標(biāo)與“西四包子鋪”是否近似、是否會(huì)造成混淆以及上訴人的行為是否構(gòu)成濫用商標(biāo)專用權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與一審法院均不同，但是處理結(jié)果一致。故二審法院在糾正相關(guān)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，判決駁回上訴，維持原判。
===========================================================================
商標(biāo)侵權(quán)維權(quán)，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
