牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營有限公司

        著作權(quán)法文字作品侵權(quán)，如何維權(quán)！律師打假怎樣合作？

      【基本案情】

        原告趙某是多年研究表演藝術(shù)的理論研究者，對文藝界人士陳道明先生的表演藝術(shù)有著系統(tǒng)、深刻的理論研究。原告趙某基于自身研究，曾先后創(chuàng)作了《陳道明的藝術(shù)人生》《大段臺詞戲的典例——陳道明在表演賞析》《中國大陸影視界“天下五絕”：東邪西毒南帝北丐中神通》《陳道明的文化自尊》《石揮先生“樂章讀法”的當(dāng)代實(shí)踐——陳道明在。

      【裁判結(jié)果】

        四川省成都市錦江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)能夠確認(rèn)趙某系署名為“蕎麥花開”相關(guān)文章的作者，其在百度貼吧發(fā)布的有關(guān)陳道明的五篇文章，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法意義上的文字作品，趙某享有著作權(quán)。在趙某文章發(fā)布早于《風(fēng)度陳道明》的出版發(fā)行以及該書作者、出版者未作舉證及合理說明的情況下，《風(fēng)度陳道明》一書中與趙某文章中的相關(guān)內(nèi)容相同或相近的內(nèi)容不具有獨(dú)創(chuàng)性，雖然該部分內(nèi)容所占比例不大，但書中約為6500字的部分，已構(gòu)成對趙某文章中相應(yīng)內(nèi)容的抄襲，侵犯了其所享有的著作權(quán)。

       江蘇出版社作為專業(yè)出版單位，應(yīng)有審查出版內(nèi)容的合理注意義務(wù)，而其出版發(fā)行的《風(fēng)度陳道明》一書多處存在抄襲他人網(wǎng)絡(luò)文章的情況，有的段落甚至完全相同，不能認(rèn)定某出版社在出版該書過程中盡到了合理注意和審查義務(wù)，依法認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)與該書作者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，判決賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支30000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

     【典型意義】

      近年來，隨著越來越多的作品在互聯(lián)網(wǎng)上分享和發(fā)表，涉及網(wǎng)絡(luò)作品的抄襲情況時(shí)有發(fā)生，其中關(guān)于“維權(quán)舉證難、侵權(quán)成本低”的問題也屢屢成為其中的熱點(diǎn)話題。本案系出版書籍《風(fēng)度陳道明》部分抄襲網(wǎng)絡(luò)作品引發(fā)的著作權(quán)糾紛，涉及對網(wǎng)絡(luò)作者身份如何認(rèn)定、作品是否構(gòu)成抄襲、出版社、銷售者是否侵權(quán)、如何承擔(dān)責(zé)任等疑難問題的處理，本案在被訴作品抄襲字?jǐn)?shù)不多、所占比例不大的情況下，考慮存在多處抄襲，侵權(quán)行為性質(zhì)較為嚴(yán)重，確定了較高的賠償金額，通過讓侵權(quán)者付出較大代價(jià)，充分發(fā)揮司法對于優(yōu)化創(chuàng)作環(huán)境、抵制抄襲行為的規(guī)范引導(dǎo)作用，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的審判理念。

===============================================================================

      著作權(quán)侵權(quán)，律師打假怎樣合作？

      著作權(quán)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。