涉平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟案，律師打假怎樣合作？
★案情介紹★
上訴人（原審被告）：廣州市東方科苑進(jìn)出口有限公司（簡稱東方科苑公司）
被上訴人（原審原告）：百威投資（中國）有限公司（簡稱百威公司）
弗蘭齊絲卡納公司（SPATEN-FRANZISKANER-BRAU GMBH）是G807592號(hào)和G1241072號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其將上述商標(biāo)許可百威公司使用。百威英博集團(tuán)是在全球設(shè)有多家關(guān)聯(lián)企業(yè)的跨國公司集合體，弗蘭齊絲卡納公司、百威公司均為該集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司。2019年1月，東方科苑公司從新加坡出口商處平行進(jìn)口的一批啤酒商品因涉嫌侵犯弗蘭齊絲卡納公司商標(biāo)權(quán)被海珠海關(guān)扣留，被訴侵權(quán)商品生產(chǎn)商顯示為弗蘭齊絲卡納公司。經(jīng)將百威公司在淘寶和京東電商平臺(tái)銷售的授權(quán)商品與被訴侵權(quán)商品進(jìn)行比對，兩者不存在實(shí)質(zhì)性差異。百威公司遂向廣州市越秀區(qū)人民法院提起本案訴訟，請求判令東方科苑公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。東方科苑公司辯稱，該被訴侵權(quán)啤酒商品是弗蘭齊絲卡納公司生產(chǎn)的正品，其購買的標(biāo)的物是啤酒而非商標(biāo)權(quán)的買賣或許可，其行為是正常的國際貿(mào)易行為，并未侵犯百威公司的商標(biāo)權(quán)利。
越秀區(qū)法院一審認(rèn)為，東方科苑公司的行為侵犯了百威公司的涉案商標(biāo)權(quán)，故判決東方科苑公司停止進(jìn)口并銷毀被訴侵權(quán)商品，賠償百威公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)205180元。
東方科苑公司不服一審判決，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，本案證據(jù)可相互印證被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品。由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)志與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)完全相同，對于在中國市場的相關(guān)公眾來說，被訴侵權(quán)商標(biāo)不會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)標(biāo)志的平行進(jìn)口商品之間的唯一指向關(guān)系，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性，被訴侵權(quán)行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。綜上，法院二審判決撤銷一審民事判決，駁回百威公司的全部訴訟請求。
★裁判要旨★
人民法院審理商標(biāo)平行進(jìn)口案件，應(yīng)當(dāng)圍繞平行進(jìn)口中的被訴侵權(quán)商品是否屬于正品、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于正當(dāng)使用等問題進(jìn)行審理。人民法院認(rèn)定商標(biāo)平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)以《商標(biāo)法》為依據(jù)，回歸商標(biāo)權(quán)的保護(hù)本質(zhì)。
本案的審理涉及對商標(biāo)平行進(jìn)口這一商標(biāo)法領(lǐng)域的難點(diǎn)問題的闡釋與分析。商標(biāo)平行進(jìn)口，是指進(jìn)口商未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其被許可人的同意，通過海關(guān)將商標(biāo)權(quán)人在境外生產(chǎn)或銷售的合法貼附商標(biāo)的商品進(jìn)口到本國境內(nèi)以及進(jìn)行銷售的跨境貿(mào)易方式。平行進(jìn)口中的商標(biāo)侵權(quán)的主要爭議點(diǎn)，在于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意的正品進(jìn)口輸入是否侵犯商標(biāo)權(quán)。
人民法院通過對本案案情的梳理，認(rèn)為本案證據(jù)可相互印證被訴侵權(quán)商品屬于平行進(jìn)口的正品，且由于被訴侵權(quán)商品上所貼附的標(biāo)志與本案商標(biāo)權(quán)人的注冊商標(biāo)完全相同，對于在中國市場的相關(guān)公眾來說，被訴侵權(quán)商標(biāo)不會(huì)割裂商標(biāo)權(quán)人與貼附相同商標(biāo)標(biāo)志的平行進(jìn)口商品之間的唯一指向關(guān)系，不存在導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性，故被訴侵權(quán)行為難以認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)的行為。
人民法院在本案的審理過程中，對商標(biāo)平行進(jìn)口案件的司法審理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡釋與分析，并總結(jié)指出，應(yīng)當(dāng)圍繞平行進(jìn)口中的被訴侵權(quán)商品是否屬于正品、被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，以及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否屬于正當(dāng)使用等問題進(jìn)行審理。本案的審理體現(xiàn)了人民法院通過案例總結(jié)裁判規(guī)則的司法智慧，確保了司法裁判公正高效權(quán)威，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
============================================================================
商標(biāo)侵權(quán)糾紛，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
