典型案例 “王星記扇”商標(biāo)侵權(quán)糾紛！律師打假怎樣合作？
企業(yè)名稱的取得先于涉案注冊商標(biāo)核準(zhǔn)日的，享有合法使用字號的在先權(quán)利，但應(yīng)規(guī)范使用自己的企業(yè)字號 ；突出使用企業(yè)字號易導(dǎo)致市場混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)在商品、商品包裝及宣傳中標(biāo)注其商品系采用相關(guān)傳統(tǒng)技藝制作，但標(biāo)注的內(nèi)容應(yīng)周詳完整，抽象化、概括性地標(biāo)示易導(dǎo)致市場混淆的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
★案情介紹★
上訴人（原審被告）：紹興王星記扇廠（簡稱紹興王星記）
被上訴人（原審原告）：杭州王星記扇業(yè)有限公司（簡稱杭州王星記）
原審被告 ：杭州保和堂醫(yī)藥有限公司、周某某
杭州王星記的前身“王星齋扇莊”由王星齋于1875年（清光緒元年）創(chuàng)辦。經(jīng)過歷代傳承人的經(jīng)營，杭州王星記成為國家商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號企業(yè)，系國家級和省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)單位，依法享有第549924號“ ”商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)于1991年注冊，后被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。被告紹興王星記于1978年登記開業(yè)。紹興王星記曾被評定為省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目保護(hù)單位、紹興老字號，其法定代表人周某某被評定為浙江省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人。杭州王星記認(rèn)為，紹興王星記的“ 王星記”“中國紹興 王星記扇子”“紹興 王星記”“王星記”扇等標(biāo)識侵害其商標(biāo)權(quán)，遂訴至法院，請求判令紹興王星記賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元。紹興王星記辯稱，“王星記”系其企業(yè)名稱中的字號，“王星記扇”系非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳統(tǒng)技藝類代表項(xiàng)目名稱，其作為權(quán)利人和非遺項(xiàng)目傳承人有權(quán)使用相關(guān)標(biāo)識，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
杭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，鑒于歷史因素及雙方當(dāng)事人在企業(yè)名稱注冊登記、商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊、商標(biāo)知名度獲得、非遺項(xiàng)目獲評的時(shí)間上存在交叉等事實(shí)，雙方當(dāng)事人對“王星記”三字作為商業(yè)標(biāo)識所承載的權(quán)利或權(quán)益確有可能存在沖突。對于能否將紹興王星記的上述被訴侵權(quán)行為認(rèn)定為正當(dāng)使用，須考慮涉案商標(biāo)和字號的歷史形成背景、雙方的歷史關(guān)系、涉案商標(biāo)知名度、雙方對涉案標(biāo)識的實(shí)際使用情況、被訴侵權(quán)標(biāo)識的使用方式與主觀意圖，以及是否會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆等方面綜合評判。首先，雙方發(fā)展至今，經(jīng)過公私合營、債權(quán)債務(wù)整體讓與等系列變革，紹興王星記曾經(jīng)為杭州王星記的生產(chǎn)工坊，兩者均對“王星記”品牌的發(fā)展做出一定貢獻(xiàn)。但雙方對“王星記”標(biāo)識的使用情況和權(quán)利基礎(chǔ)存在差異，雙方對該標(biāo)識所享有的權(quán)利均不得超過其應(yīng)有范圍。杭州王星記率先將“王星記”注冊為商標(biāo)，并將之持續(xù)作為商標(biāo)進(jìn)行使用，獲得了較大知名度，更使相關(guān)公眾將之與該商標(biāo)形成了穩(wěn)定聯(lián)系。而紹興王星記的字號注冊于杭州王星記之前，但其未提供有效證據(jù)表明在涉案商標(biāo)注冊之前其對“王星記”字號簡稱進(jìn)行了足以在相關(guān)公眾心目中建立穩(wěn)定聯(lián)系的使用。其次，從被訴侵權(quán)標(biāo)識使用的位置、采用的字體或不同字樣組合的方式來看，其系具有指示商品來源作用的商標(biāo)性使用，超出了正當(dāng)使用的必要、合理限度，極易造成市場混淆和誤認(rèn)，從而損害了杭州王星記公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故紹興王星記的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜上，法院一審判決紹興王星記停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30萬元等。
紹興王星記不服一審判決，向杭州市中級人民法院提出上訴。杭州中院二審判決 ：駁回上訴、維持原判。
典型意義
本案中，兩家老字號企業(yè)共同傳承了“王星記扇”這一非遺傳統(tǒng)技藝項(xiàng)目的制作工藝，且在長期經(jīng)營過程中各自形成了多重權(quán)利。兩企業(yè)間的權(quán)利沖突，對于在司法實(shí)踐中如何平衡好二者各自權(quán)利與社會公眾利益提出了挑戰(zhàn)。本案裁判綜合考量了爭議雙方對于老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的貢獻(xiàn)比例關(guān)系、相互間的權(quán)利比重關(guān)系以及使用爭議標(biāo)識的先后時(shí)序關(guān)系，最終認(rèn)定被告方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時(shí)明確了被告方享有正當(dāng)使用企業(yè)字號與標(biāo)注非遺傳統(tǒng)技藝的權(quán)利。
本案判決在充分尊重和考慮相關(guān)歷史事實(shí)的前提下，秉持“公平、誠實(shí)信用、禁止市場混淆、有利于老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)發(fā)展”的原則，公平合理地解決爭議，彰顯了鼓勵(lì)和支持老字號品牌與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)健康發(fā)展的價(jià)值追求，對于類案的審理具有借鑒意義。
================================================================================
商標(biāo)侵權(quán)訴訟，律師打假怎樣合作？
商標(biāo)權(quán)利人、品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
