抄襲其他人編寫的培訓(xùn)輔導(dǎo)書湖北宜昌兩培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被判著作權(quán)侵權(quán)并賠償50萬元近日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院審理兩起職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)著作權(quán)糾紛...
近日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院審理兩起職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)著作權(quán)糾紛案，判令宜昌某培訓(xùn)學(xué)校和宜昌某職業(yè)培訓(xùn)公司停止侵權(quán)行為并賠償山東某教育公司經(jīng)濟(jì)損失共50萬元。
2015年以來，山東某教育公司先后編寫了《電路原理考前必做1000題》和《電力系統(tǒng)分析考前必做1200題》等用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的輔導(dǎo)書籍。2020年，山東某教育公司發(fā)現(xiàn)宜昌某培訓(xùn)學(xué)校和宜昌某職業(yè)培訓(xùn)公司在其微信公眾號(hào)上銷售的用于國家電網(wǎng)校園招聘考試的兩本輔導(dǎo)書籍在版式設(shè)計(jì)、題型選擇、題目編排、數(shù)值設(shè)定等內(nèi)容與其編寫的書籍內(nèi)容大量雷同，于是向宜昌中院起訴，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
宜昌某培訓(xùn)學(xué)校和宜昌某職業(yè)培訓(xùn)公司辯稱，山東某教育公司編寫的上述培訓(xùn)輔導(dǎo)用書未經(jīng)出版社出版，且不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)意義上的作品，不應(yīng)受法律保護(hù)，兩被告行為并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
宜昌中院審理后認(rèn)為，山東某教育公司編寫的《電路原理考前必做1000題》等培訓(xùn)書籍，并不僅僅是對(duì)試題進(jìn)行搜集整理匯編，而是在試題材料的選擇、取舍、設(shè)計(jì)、審定等環(huán)節(jié)均付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，且所設(shè)計(jì)或選擇的試題均對(duì)應(yīng)相關(guān)的電路理論，或以相關(guān)的電路原理為依據(jù)，故該書對(duì)試題的選擇、設(shè)計(jì)和編排等內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)意義上的作品。文字作品的著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起，創(chuàng)作者即自動(dòng)取得對(duì)作品的著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，宜昌某培訓(xùn)學(xué)校和宜昌某職業(yè)培訓(xùn)公司與山東某教育公司出版作品內(nèi)容大量雷同，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故認(rèn)定被告宜昌某培訓(xùn)學(xué)校和宜昌某職業(yè)培訓(xùn)公司侵犯了原告山東某教育公司的著作權(quán)。據(jù)此，宜昌中院遂作出前述判決。
兩起案件經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院二審判決，均駁回上訴、維持原判。（陳曉露 石志宏 何駿怡）
法官說法
大眾關(guān)注的焦點(diǎn)是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)自己組織編寫的考試題集等培訓(xùn)輔導(dǎo)書籍是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，未經(jīng)出版社出版的培訓(xùn)輔導(dǎo)書籍是否受著作權(quán)法的保護(hù)。
==================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
