品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
第三方打假律師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師團(tuán)隊(duì)全風(fēng)險(xiǎn)代理法院訴訟索賠、賠償金分成，品牌廠商自己零費(fèi)用成本。
【裁判要旨】
法院未生效的判決屬于司法未決事實(shí)的范疇，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)者將司法未決事實(shí)片面公開(kāi)，并做誤導(dǎo)性陳述，引起相關(guān)公眾的誤解，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。商業(yè)詆毀案件屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的重要組成部分，人民法院及時(shí)受理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，依法制裁各種形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有利于為企業(yè)創(chuàng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，保障各類(lèi)企業(yè)平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
【案情簡(jiǎn)介】
原告上海豪爽餐飲管理有限公司與被告上海龍旗餐飲管理有限公司經(jīng)營(yíng)范圍均包括餐飲企業(yè)管理，雙方均未在肉類(lèi)上注冊(cè)“豪大大”商標(biāo)。被告在（2014）楊民三初字第165號(hào)判決尚未生效期間，將該判決書(shū)部分內(nèi)容上傳至被告對(duì)外公開(kāi)的網(wǎng)站，并且僅上傳該判決書(shū)首部和部分判決主文，并使用含“豪大大”標(biāo)識(shí)的網(wǎng)頁(yè)截圖有意識(shí)地對(duì)第一項(xiàng)判決主文進(jìn)行了遮擋，而該項(xiàng)內(nèi)容明確了上海豪爽餐飲管理有限公司在該案中的商標(biāo)侵權(quán)行為所指向的是“豪味道及雞圖案”商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告在一審判決尚未生效期間，將判決書(shū)上傳至被告對(duì)外公開(kāi)的網(wǎng)站，系將尚未被確認(rèn)的“事實(shí)”公之于眾，容易引起相關(guān)公眾的誤解，并且，被告采用遮擋的方式片面公布判決書(shū)部分內(nèi)容，使相關(guān)公眾無(wú)法全面了解案件事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償損失。被告認(rèn)為，其行為屬于對(duì)原告虛假、誤導(dǎo)消費(fèi)者的違法行為進(jìn)行客觀真實(shí)的描述，其在網(wǎng)站上引用的判決書(shū)內(nèi)容真實(shí)，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。
上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告是從事餐飲企業(yè)管理等業(yè)務(wù)，與原告構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)被告又是（2014）楊民三初字第165號(hào)所涉案件的當(dāng)事人，對(duì)案情和判決結(jié)果相當(dāng)熟悉，被告片面上傳判決書(shū)部分內(nèi)容，還有意識(shí)地對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容予以遮擋，容易引人誤解。另外，在原被告雙方均未注冊(cè)“豪大大”商標(biāo)的情況下，被告宣稱(chēng)原告為“山寨公司”“山寨我們的假豪大大總部”等，用語(yǔ)含有貶義，被告的上述行為對(duì)原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)造成了負(fù)面影響，使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
被告不服一審判決，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海龍旗餐飲管理有限公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
該案涉及經(jīng)營(yíng)者將司法未決事實(shí)片面公開(kāi)，并做誤導(dǎo)性陳述的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！备鶕?jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中關(guān)于商業(yè)詆毀的規(guī)定，該案主要從以下幾個(gè)方面考量。
一、片面公開(kāi)司法未決事實(shí)，構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性陳述
一般而言，判決書(shū)由作出相應(yīng)文書(shū)的法院予以公布，也可授權(quán)相關(guān)的公共媒體進(jìn)行公布，同時(shí)該判決書(shū)必須已經(jīng)生效。當(dāng)事人一方片面公開(kāi)司法未決事實(shí)，構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性陳述。換言之，法律禁止的是將此種未決事實(shí)片面進(jìn)行宣傳或散布，使所宣傳或散布的事實(shí)背離了事實(shí)本身的不定論不確定的性質(zhì)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或消費(fèi)者。
在該案中，首先，（2014）楊民三初字第165號(hào)判決書(shū)尚未生效，屬于司法未決事實(shí)，被告上海龍旗餐飲管理有限公司同為餐飲行業(yè)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，將司法未決事實(shí)公之于眾，容易引起相關(guān)公眾的誤解，構(gòu)成虛假或誤導(dǎo)性陳述。其次，被告上海龍旗餐飲管理有限公司僅上傳該判決書(shū)首部和部分判決主文，并使用含“豪大大”標(biāo)識(shí)的網(wǎng)頁(yè)截圖有意識(shí)地對(duì)第一項(xiàng)判決主文進(jìn)行了遮擋，而該項(xiàng)內(nèi)容明確了上海豪爽餐飲管理有限公司在該案中的商標(biāo)侵權(quán)行為所指向的是“豪味道及雞圖案”商標(biāo)，容易引起相關(guān)公眾誤解，從而使相關(guān)公眾無(wú)法全面了解案件事實(shí)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。
二、該虛假或誤導(dǎo)性陳述行為向第三人散布，損害他人聲譽(yù)
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的散布行為是一種信息的披露、傳播行為，其對(duì)象為詆毀者和受害人之外的人，第三人既可以是特定的，也可以是不特定的。在該案中，被告上海龍旗餐飲管理有限公司在網(wǎng)站上散布上述信息的行為，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者可以從該網(wǎng)站上知悉該信息，屬于向不特定人散布的行為。該虛假或誤導(dǎo)性陳述向相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者散布，容易引起第三人誤解，造成第三人對(duì)原告上海豪爽餐飲管理有限公司評(píng)價(jià)降低，從而影響和損害原告上海豪爽餐飲管理有限公司的聲譽(yù)。
三、行為人沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)
在商業(yè)活動(dòng)中，行為人作為競(jìng)爭(zhēng)者之一，在發(fā)表言論時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)其言論內(nèi)容持以嚴(yán)格審慎的態(tài)度，盡力避免其言論對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害。在該案中，被告上海龍旗餐飲管理有限公司沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，理由如下：首先，作為案件當(dāng)事人，被告對(duì)案情與結(jié)果比較熟悉，其明知案件所涉（2014）楊民三初字第165號(hào)判決書(shū)尚未生效，并未對(duì)社會(huì)就這一事實(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明，沒(méi)有盡到對(duì)其言論的嚴(yán)格審慎義務(wù)。其次，被告僅上傳該判決書(shū)部分內(nèi)容，并使用含“豪大大”標(biāo)識(shí)的網(wǎng)頁(yè)截圖有意識(shí)地對(duì)第一項(xiàng)判決主文進(jìn)行了遮擋，而該項(xiàng)內(nèi)容明確了上海豪爽餐飲管理有限公司在該案中的商標(biāo)侵權(quán)行為所指向的是“豪味道及雞圖案”商標(biāo)，在網(wǎng)上發(fā)布此類(lèi)言論，存在誤導(dǎo)公眾的故意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。再次，在原被告雙方均未注冊(cè)“豪大大”商標(biāo)的情況下，被告宣稱(chēng)原告為“山寨公司”“山寨我們的假豪大大總部”等，用語(yǔ)含有貶義，被告的上述行為對(duì)原告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)造成了負(fù)面影響，使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。（作者單位：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
===========================================================================
品牌控價(jià)，品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
