案情介紹
上海星麥信息技術(shù)有限公司（以下簡稱星麥公司）是原告上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（以下簡稱復(fù)娛公司）的全資控股子公司。星麥公司與南陽新創(chuàng)元軟件有限公司簽署合同，就包括涉案手機(jī)游戲《黑暗使者》等相關(guān)游戲的開發(fā)、運(yùn)營等建立合作伙伴關(guān)系。復(fù)娛公司經(jīng)星麥公司授權(quán)取得運(yùn)營權(quán)并獲得行政許可，出版物號為ISBN978-7-7979-5301-6。2017年8月，復(fù)娛公司發(fā)現(xiàn)被告廣州杰茜卡信息科技有限公司（以下簡稱杰茜卡公司）使用該出版物號及《黑暗使者》游戲名稱，在多家游戲平臺將其與復(fù)娛公司游戲不相同的自有游戲非法上線運(yùn)營，導(dǎo)致復(fù)娛公司正版游戲無法上線運(yùn)營，造成復(fù)娛公司巨大損失。
經(jīng)審查，杰茜卡公司是通過案外人李某介紹，從第三人南陽新天洋動漫有限公司（以下簡稱新天洋公司）處獲得了《黑暗使者》游戲的授權(quán)書、著作權(quán)登記證書、營業(yè)執(zhí)照以及出版物號審批單，其中授權(quán)書、著作權(quán)登記證書、營業(yè)執(zhí)照屬于新天洋公司有權(quán)提供范圍，但是出版物號審批單上明確記載運(yùn)營單位為復(fù)娛公司，且杰茜卡公司提供的微信聊天記錄顯示，2017年5月16日其與案外人李某就出版物號核發(fā)單上的公司蓋章之事交涉，并稱沒有蓋章游戲無法上線。
復(fù)娛公司認(rèn)為，杰茜卡公司的行為占用其正版游戲的上線通道，使公眾無法獲得游戲軟件，侵犯了復(fù)娛公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，杰茜卡公司冒用復(fù)娛公司正版游戲出版物號非法上線的行為違反商業(yè)誠信原則和商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。復(fù)娛公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴請求判令杰茜卡公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、公開賠禮道歉并消除影響、賠償復(fù)娛公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。杰茜卡公司認(rèn)為，其經(jīng)合法授權(quán)使用涉案游戲名稱且未使用權(quán)利人的游戲軟件，發(fā)現(xiàn)涉案游戲存在爭議時已及時下架，并未侵犯復(fù)娛公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，杰茜卡公司上線的游戲雖然與復(fù)娛公司主張的游戲名稱相同，均為《黑暗使者》，但是游戲內(nèi)容不同，計(jì)算機(jī)軟件程序亦不相同，杰茜卡公司未對復(fù)娛公司主張的計(jì)算機(jī)軟件實(shí)施網(wǎng)絡(luò)提供行為，故杰茜卡公司的行為未侵犯復(fù)娛公司的計(jì)算機(jī)軟件信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
關(guān)于杰茜卡公司的行為是否涉及不正當(dāng)競爭的問題，因游戲出版物號是游戲出版進(jìn)入市場的行政許可證明，游戲運(yùn)營單位獲得出版行政審批并取得出版物號，意味著其具有了合法正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幚?，未?jīng)許可，他人不得使用該出版物號。否則，不僅違反相關(guān)行政管理規(guī)定，而且也侵害合法運(yùn)營單位的競爭利益。因此，杰茜卡公司明知第三人授權(quán)運(yùn)營的《黑暗使者》游戲經(jīng)審批的合法運(yùn)營單位是復(fù)娛公司，仍然通過第三人取得并使用該出版物號，在第三人未提供報批的游戲軟件情況下，上線與經(jīng)審批的出版物號所不相對應(yīng)的游戲，其行為具有明顯的不正當(dāng)性，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，損害復(fù)娛公司作為合法運(yùn)營單位的競爭利益，擾亂市場競爭秩序。因此，杰茜卡公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判令杰茜卡公司賠償損失并刊登聲明以消除影響。案件判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案判決厘清了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律性質(zhì)，明確了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。冒用他人出版物號上線自有游戲的行為占用了正版游戲的上線通道，使公眾無法獲得權(quán)利人的正版游戲，客觀上阻礙了權(quán)利人行使其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但因行為人被控行為所指向的對象并非作品本身，所以該行為不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
同時，本案系正確適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款規(guī)制新型不正當(dāng)競爭行為的典型案件。本案判決指出，判斷《反不正當(dāng)競爭法》第二章列舉規(guī)定之外的行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)以該行為是否違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德、是否給其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害、是否不正當(dāng)利用他人競爭優(yōu)勢或者破壞他人競爭優(yōu)勢作為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
本案適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款來規(guī)制此種冒用他人出版物號上線自有游戲的新型不正當(dāng)競爭行為，有力打擊了游戲行業(yè)中的不誠信行為，有利于維護(hù)游戲市場中合法經(jīng)營者的競爭利益，對于營造公平有序的游戲市場競爭環(huán)境具有重要意義。
==========================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
