牛鯊（杭州）品牌運(yùn)營(yíng)有限公司

      基本案情：

      杭州某創(chuàng)意公司設(shè)計(jì)了一款獨(dú)具特色的萌系觀音工藝品，命名為“我心向佛之觀音”。該作品在杭州某公司天貓旗艦店上架后累計(jì)已銷售5000多件，單價(jià)1189 元。2022年，榜頭鎮(zhèn)某工藝品店在抖音平臺(tái)上售賣一款根雕商品，分為觀音像和底座兩部分，觀音像部分與杭州某創(chuàng)意公司售賣的“我心向佛之觀音”形象幾乎相同。

      杭州某創(chuàng)意公司認(rèn)為榜頭鎮(zhèn)某工藝品店未經(jīng)授權(quán)擅自銷售與其創(chuàng)作的作品高度相似的商品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，要求榜頭鎮(zhèn)某工藝品店停止侵權(quán)并賠償損失。

      榜頭鎮(zhèn)某工藝品店認(rèn)為售賣的商品是從其他商家進(jìn)貨，其并不是生產(chǎn)商，與杭州某創(chuàng)意公司的產(chǎn)品相比觀音手上的瓶子不一樣，其并非抄襲也不知情，不構(gòu)成侵權(quán)。

       裁判結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，榜頭鎮(zhèn)某工藝品店售賣的案涉商品的觀音像與杭州某創(chuàng)意公司創(chuàng)作的“我心向佛之觀音”作品形象幾乎一致，易使公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與杭州某創(chuàng)意公司創(chuàng)作的“我心向佛之觀音”有特定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致混淆，構(gòu)成了對(duì)杭州某創(chuàng)意公司作品專用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

      盡管榜頭鎮(zhèn)某工藝品店提供其售賣的案涉商品系從他人處購(gòu)得，但其作為專門經(jīng)營(yíng)工藝品的商店，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)審慎審查所進(jìn)貨物的合法性，故榜頭鎮(zhèn)某工藝品店的進(jìn)貨渠道不影響對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)行為的認(rèn)定。

      綜合本案具體情況判決榜頭鎮(zhèn)某工藝品店停止銷售含有杭州某創(chuàng)意公司“我心向佛之觀音”形象的商品并賠償給杭州某創(chuàng)意公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)10500元。

      被控侵權(quán)商品

      典型意義：

      著作權(quán)侵權(quán)是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用著作權(quán)人的作品或行使著作權(quán)人專有權(quán)的行為。本案中榜頭鎮(zhèn)某工藝品店售賣與杭州某創(chuàng)意公司創(chuàng)作的“我心向佛之觀音”作品形象相似的根雕商品已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)杭州某創(chuàng)意公司作品著作權(quán)的侵害。盡管售賣商品系從其他商家處購(gòu)入，但作為該品類的專營(yíng)銷售商，應(yīng)具有更高的注意義務(wù)和識(shí)別能力，在進(jìn)貨時(shí)要在合理范圍內(nèi)審查進(jìn)貨商的資質(zhì)及是否存在可能侵犯他人作品專用權(quán)的情形，若未盡到審慎審查義務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

==============================================================================

      品牌維權(quán)、品牌侵權(quán)，律師打假怎樣合作？

      品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。