基本案情
陳某在其認(rèn)證的微信公眾號上發(fā)表了一篇標(biāo)注為“原創(chuàng)”的文章，文中使用了多張包含某知名卡通人物改編形象的圖片。睿某公司在獲得陳某授權(quán)后，在其運營的微信公眾號轉(zhuǎn)載了上述文章，除標(biāo)題不同外其余內(nèi)容均一致。
某美術(shù)電影制片廠對前文中包含的卡通人物角色造型美術(shù)作品享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)，看到轉(zhuǎn)載文章后，認(rèn)為睿某公司未經(jīng)許可在文中使用該卡通人物改編形象的圖片，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決睿某公司賠償電影制片廠5000元。
睿某公司賠償電影制片廠的損失后，認(rèn)為陳某未對文章進(jìn)行審查，授權(quán)其進(jìn)行轉(zhuǎn)載，騰訊公司對文章加以“原創(chuàng)”標(biāo)識的信任，沒有履行必要的合理審查和注意義務(wù)，致使睿某公司陷入錯誤認(rèn)識，最終遭到著作權(quán)人的索賠，二者應(yīng)當(dāng)賠償其受到的損失，遂向法院起訴請求判令，陳某、騰訊公司連帶賠償睿某公司經(jīng)濟(jì)損失6258元及因維權(quán)所支付的合理費用5000元，并刊登賠禮道歉聲明。
裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決：陳某賠償睿某公司1300元。
睿某公司不服，提起上訴。
廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
===============================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
