【案情及裁判】
蘋果公司為“AIRPODS”“AIRPODS PRO”商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)核定使用在耳機(jī)等商品上。被告人羅某洲、馬某華等生產(chǎn)假冒蘋果商標(biāo)的藍(lán)牙耳機(jī)對外銷售牟利。案涉假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)連接蘋果手機(jī)后，彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”，銷售金額高達(dá)2210萬余元。
法院認(rèn)為，假冒注冊商標(biāo)犯罪中“使用”不限于將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要在商業(yè)活動(dòng)中用于識(shí)別商品來源的行為均構(gòu)成商標(biāo)性使用。構(gòu)成商標(biāo)性使用關(guān)鍵在于，商標(biāo)使用方式上應(yīng)當(dāng)綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認(rèn)知，來判斷是否在商業(yè)活動(dòng)中造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。藍(lán)牙耳機(jī)的消費(fèi)者需要通過藍(lán)牙配對來尋找設(shè)備，對藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源的識(shí)別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設(shè)備查找正確的配對項(xiàng)實(shí)現(xiàn)藍(lán)牙耳機(jī)功能，識(shí)別藍(lán)牙耳機(jī)產(chǎn)品來源。被告人生產(chǎn)的假冒蘋果藍(lán)牙耳機(jī)在連接手機(jī)終端配對激活過程中，在手機(jī)彈窗向消費(fèi)者展示“Airpods”、“Airpods Pro”商標(biāo)，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其鏈接使用的產(chǎn)品是蘋果公司制造，導(dǎo)致對產(chǎn)品來源的混淆和誤認(rèn)，屬于刑法規(guī)定的商標(biāo)“使用”。遂以假冒注冊商標(biāo)罪分別判處被告人羅某洲有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人馬某華有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元；其余六名從犯均判處兩年有期徒刑并處罰金。
【典型意義】
本案是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下利用物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施新形態(tài)商標(biāo)犯罪的典型案例，明確了司法對移動(dòng)數(shù)字設(shè)備之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳送和智能化識(shí)別所呈現(xiàn)的新型商標(biāo)使用方式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案穿透假冒注冊商標(biāo)犯罪的表象，準(zhǔn)確把握商標(biāo)犯罪行為的實(shí)質(zhì)，為新類型商標(biāo)使用行為的界定提供了標(biāo)準(zhǔn)，對打擊利用新技術(shù)實(shí)施犯罪行為具有指導(dǎo)意義。來源：廣東法院網(wǎng)
=============================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，律師打假怎樣合作？
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
