牛鯊商標(biāo)侵權(quán)版權(quán)維權(quán)品牌打假第三方機(jī)構(gòu)公司

牛鯊律師平臺(tái)

迪士尼系列電影動(dòng)漫形象構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

發(fā)布日期:2023-05-23

    【基本案情】

      迪士尼公司及皮克斯是系列電影《賽車總動(dòng)員》的共同著作權(quán)人,“閃電麥坤”、“法蘭斯高”為其中的動(dòng)畫形象。上述電影取得了較好的票房,并獲得多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)或提名,也進(jìn)行了廣泛的宣傳。國(guó)產(chǎn)電影《汽車人總動(dòng)員》使用了與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”近似的動(dòng)畫形象,并且在電影海報(bào)上用輪胎將“人”字進(jìn)行了遮擋。迪士尼一方遂將電影出品方藍(lán)火焰公司、發(fā)行方基點(diǎn)公司及在網(wǎng)站上傳播了該片的聚力公司訴至法院。請(qǐng)求法院判令藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司立即停止侵權(quán),并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。

    【裁判結(jié)果】

      上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為,《汽車人總動(dòng)員》電影及海報(bào)中的“K1”、“K2”動(dòng)畫形象使用了“閃電麥坤”、“法蘭斯高”具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似,侵犯了迪士尼公司和皮克斯的著作權(quán)?!顿愜嚳倓?dòng)員》電影名稱經(jīng)過(guò)權(quán)利人的大量使用、宣傳,構(gòu)成知名商品特有名稱,《汽車人總動(dòng)員》的電影海報(bào)將“人”字用“輪胎”圖形遮擋,在視覺(jué)效果上變成了《汽車總動(dòng)員》,與《賽車總動(dòng)員》僅一字之差,容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn),故構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一審法院判決三被告停止侵權(quán);藍(lán)火焰公司賠償原告100萬(wàn)元,基點(diǎn)公司對(duì)其中80萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司共同承擔(dān)原告維權(quán)合理開(kāi)支35萬(wàn)余元。一審判決后,藍(lán)火焰公司與基點(diǎn)公司均提起上訴。

      上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為,將汽車進(jìn)行擬人化設(shè)計(jì)屬于思想范疇,不受著作權(quán)法的保護(hù),但是擬人化的具體表達(dá)方式則屬于表達(dá)范疇。迪士尼方該些汽車擬人化的具體表達(dá)方式具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于著作權(quán)法所保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá),“K1”、“K2”動(dòng)畫形象的具體表達(dá)方式與“閃電麥坤”、“法蘭斯高”動(dòng)畫形象基本相同,且達(dá)到了以普通觀察者的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)認(rèn)為兩組動(dòng)畫形象中前者是在脫離后者的基礎(chǔ)上獨(dú)立創(chuàng)作完成的程度,故構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。藍(lán)火焰公司、基點(diǎn)公司、聚力公司侵犯了迪士尼公司、皮克斯對(duì)“閃電麥坤”、“法蘭斯高”美術(shù)作品所享有的著作權(quán)。此外,《賽車總動(dòng)員》作為迪士尼公司、皮克斯系列電影的名稱,具有較高顯著性和知名度,構(gòu)成知名商品特有名稱。電影海報(bào)、媒體報(bào)道對(duì)于公眾決定是否觀看某部電影有重要影響,“輪胎”圖形遮擋“人”字的涉案海報(bào)不僅在影院張貼,還在網(wǎng)絡(luò)等媒體宣傳中使用,在觀眾拿到電影票之前,可能產(chǎn)生的混淆及混淆結(jié)果已經(jīng)發(fā)生,電影票上的名稱不影響對(duì)于混淆的認(rèn)定。藍(lán)火焰公司及基點(diǎn)公司在涉案海報(bào)的制作及使用上存在混淆的故意,也實(shí)際產(chǎn)生了混淆的結(jié)果,其行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上,二審法院判決駁回上訴,維持原判。

     【典型意義】
 
      本案涉知名動(dòng)畫電影公司迪士尼公司、皮克斯及其知名電影作品《賽車總動(dòng)員》,涉案作品及涉案行為經(jīng)媒體前期宣傳,社會(huì)影響較大。判決中,法官著筆于思想與表達(dá)兩分法運(yùn)用及實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)抄襲影視作品動(dòng)畫形象行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),宣傳推廣侵權(quán)作品構(gòu)成對(duì)知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了詳盡的論述。針對(duì)當(dāng)前影視市場(chǎng)資金投入巨大、份額競(jìng)爭(zhēng)激烈、侵權(quán)行為復(fù)雜多樣的現(xiàn)狀,本案的判決對(duì)于鼓勵(lì)原創(chuàng)和有序競(jìng)爭(zhēng)、凈化電影市場(chǎng)具有一定的規(guī)范作用。

==========================================================================



       品牌控價(jià)、品牌維權(quán),律師打假怎樣合作?

       品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán),法院起訴索賠時(shí),一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)(品牌打假機(jī)構(gòu))公司,尤其承擔(dān)全部費(fèi)用(律師費(fèi),車費(fèi),公證費(fèi)等所有費(fèi)用),采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式! 商標(biāo)權(quán)利人,自己沒(méi)有任何成本,就有侵權(quán)賠償金分成的收入。

13372511290

1781408667

浙公網(wǎng)安備 33011002015115號(hào)