牛鯊（杭州）品牌運營有限公司

       案情簡介

       深圳某服裝公司于2020年12月11日向廣東省版權(quán)局申請,將2020年6月21日創(chuàng)作完成的“公主出游”美術(shù)作品進行登記，并取得作品登記證書。同年3月23日，該作品又在深圳市版權(quán)協(xié)會進行數(shù)字作品備案登記，該作品為女裝連衣裙的三個圖片，包含設計手稿圖、效果圖、成衣圖。

       該公司于2021年4月在其天貓網(wǎng)店、微博上發(fā)布“公主出游”服裝銷售信息，并通過直營店或加盟店的方式銷售該款服裝。2021年，該公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)店銷售涉案侵權(quán)服裝，于同年11月17日，在該網(wǎng)店購買1件涉案侵權(quán)服裝并委托某公證處進行取證公證后訴至法院。

       裁判結(jié)果

       在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，當事人自愿達成由某網(wǎng)店店主一次性向深圳某服裝公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出的協(xié)議。

       案例評析 

       法院經(jīng)審理后認為，“公主出游”服裝系深圳某服裝公司獨立完成，該服裝采用收腰包臀放擺，裙身為矢車菊圖案并結(jié)合三種不同珠片進行獨珠片繡，體現(xiàn)出作者個性化的選擇、設計、布局等創(chuàng)造性勞動，體現(xiàn)了一定的設計理念和美感，該服裝具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。改動該服裝的圖案、版型、珠片等設計，其作為保護身體、適應身體活動的實用功能并不會受到影響，該服裝的實用功能與藝術(shù)美感能夠進行分離并獨立存在。故該服裝公司的服裝作為兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護的美術(shù)作品。對于兼具實用功能和藝術(shù)美感的美術(shù)作品，著作權(quán)法僅保護其藝術(shù)美感，而不保護其實用功能。

        判斷深圳某服裝公司的作品“公主出游”服裝與被訴侵權(quán)服裝是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應從藝術(shù)性方面進行比較。將作品“公主出游”服裝與被訴侵權(quán)服裝進行比對。二者相似之處在于：兩者均是泡泡袖連衣裙，兩者均是使用晶瑩網(wǎng)紗拼接設計，收腰包臀放擺、泡泡袖修飾胳膊曲線，色彩上均運用淺桃粉，并加入花朵珠片元素，均有腰帶裝飾。整體看，兩者整體視覺效果相似，呈現(xiàn)風格相同。上述相似部分主要體現(xiàn)在藝術(shù)方面。不同之處主要在于網(wǎng)紗材質(zhì)、珠片顏色，但上述不同僅在局部細節(jié)上有差別，對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。這種實質(zhì)性相似的表達部分系“公主出游”服裝的獨創(chuàng)性部分且并不來源于公有領域。

       因此，某網(wǎng)店的被訴侵權(quán)服裝與深圳某服裝公司的作品“公主出游”服裝構(gòu)成實質(zhì)性近似。在未經(jīng)合法授權(quán)及合法許可的情況下，某網(wǎng)店銷售被訴侵權(quán)商品侵犯了深圳某服裝公司對前述美術(shù)作品享有的著作權(quán)，應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

       深圳某服裝公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)而遭受的實際損失，法院綜合考慮涉案作品的類型和知名度、被告侵權(quán)時間、銷售數(shù)量等因素，組織雙方進行了調(diào)解最終達成協(xié)議并當場履行完畢。（來源：秦州法院）

================================================================================

       品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)

        品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。