案情介紹
愛(ài)奇藝公司向一審法院提起訴訟，訴稱(chēng)：熱播體育賽事節(jié)目《昆侖決》是一項(xiàng)由中國(guó)原創(chuàng)，掌握核心規(guī)則制定權(quán)與話語(yǔ)權(quán)的世界職業(yè)搏擊賽事，年均舉辦近30場(chǎng)比賽，通過(guò)三年時(shí)間，在賽事質(zhì)量和數(shù)量上成功超越眾多世界同行業(yè)搏擊賽事。愛(ài)奇藝公司耗費(fèi)重金，獲得了該節(jié)目的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。全土豆公司是土豆網(wǎng)的所有者和運(yùn)營(yíng)商，為擴(kuò)大網(wǎng)站流量、吸引廣告客戶(hù)，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其運(yùn)營(yíng)的安卓pad客戶(hù)端擅自播出涉案節(jié)目，構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的嚴(yán)重侵害。為維護(hù)自身合法權(quán)益，愛(ài)奇藝公司請(qǐng)求法院判令全土豆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用250萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，全土豆公司系被控侵權(quán)視頻的提供者，其未經(jīng)愛(ài)奇藝公司授權(quán)，提供了涉案《昆侖決2016》作品的在線播放，使得相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，構(gòu)成對(duì)愛(ài)奇藝公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任，最終判決全土豆公司賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)250,000元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，愛(ài)奇藝公司上訴認(rèn)為，一審法院的判賠金額過(guò)低，請(qǐng)求二審改判全額支持其一審訴請(qǐng)。全土豆公司上訴認(rèn)為，愛(ài)奇藝公司作為涉案作品權(quán)利人的證據(jù)不足，《昆侖決2016》不屬于著作權(quán)法意義上的“作品”，且判賠金額過(guò)高，請(qǐng)求二審改判駁回愛(ài)奇藝公司一審訴請(qǐng)。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、愛(ài)奇藝公司是否有權(quán)提起本案訴訟；二、涉案作品《昆侖決2016》是否構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的“作品”；三、一審的判賠金額是否有事實(shí)與法律依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，涉案作品片尾標(biāo)注了江蘇衛(wèi)視及昆尚傳媒的圖標(biāo)，同時(shí)載明奇藝世紀(jì)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，愛(ài)奇藝公司亦提供了江蘇省廣播電視總臺(tái)（集團(tuán)）電視傳媒中心衛(wèi)視頻道及北京昆尚文化傳媒有限責(zé)任公司出具的《說(shuō)明》及《授權(quán)書(shū)》，以及奇藝世紀(jì)公司出具的《授權(quán)書(shū)》及《情況說(shuō)明》，上述證據(jù)形成了較為完整的證據(jù)鏈，全土豆公司雖對(duì)權(quán)屬提出異議，但未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)。因此，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定愛(ài)奇藝公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其有權(quán)提起本案訴訟。二審中，全土豆公司就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)所提出的上訴理由在一審中均已提出，愛(ài)奇藝公司對(duì)于作品名稱(chēng)存在的相關(guān)問(wèn)題也已進(jìn)行了解釋及書(shū)面回復(fù)，因此，在全土豆公司未提交新證據(jù)的情況下，二審法院認(rèn)為，一審法院已充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，并根據(jù)愛(ài)奇藝公司提交的《說(shuō)明書(shū)》、《授權(quán)書(shū)》及《情況說(shuō)明》等證據(jù)，作出愛(ài)奇藝公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并有權(quán)提起訴訟的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而獨(dú)創(chuàng)性又主要體現(xiàn)為對(duì)表達(dá)的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、判斷。本案中，涉案作品《昆侖決2016》是一個(gè)自由搏擊類(lèi)賽事節(jié)目，整個(gè)節(jié)目的畫(huà)面是通過(guò)多角度鏡頭攝制，并經(jīng)過(guò)后期剪輯和人工編排而完成的，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與構(gòu)思，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法所規(guī)定的“作品”。此外，全土豆公司也未提交證據(jù)證明涉案作品屬于體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播，因此，對(duì)全土豆公司的相關(guān)上訴理由不予采信。
在侵害視頻作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛類(lèi)案中，賠償金額往往是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但是由于未提交充分有效的證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，大部分案件的判決都是適用法定賠償規(guī)則確定賠償數(shù)額。本案中，被侵權(quán)的《昆侖決2016》視頻共有25期，法院在適用法定賠償時(shí)可以綜合考量的因素包括：（1）視頻的類(lèi)型、時(shí)長(zhǎng)、票房收入、收視率、點(diǎn)擊率、檔期及是否屬于國(guó)家行政主管部門(mén)發(fā)布的預(yù)警名單中的作品等；（2）原告獲得授權(quán)的具體范圍及類(lèi)型；（3）原告提供涉案視頻的商業(yè)模式、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等；（4）被訴行為是否發(fā)生在熱播期或熱映期、被訴侵權(quán)視頻的清晰程度及影響力等；（5）侵權(quán)網(wǎng)站播放涉案作品的時(shí)間跨度及點(diǎn)擊次數(shù)，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等。至于具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，各地法院各有不同，有的法院標(biāo)準(zhǔn)為綜藝類(lèi)節(jié)目視頻作品每期賠償數(shù)額一般不少于4000元，有的法院標(biāo)準(zhǔn)為侵害影視作品著作權(quán)的，侵權(quán)賠償額一般不低于10萬(wàn)元/部。就本案而言，雙方當(dāng)事人在二審階段均未提交新的賠償證據(jù)，一審的判賠金額為25萬(wàn)元（含合理費(fèi)用），并未明顯過(guò)高或過(guò)低，故二審法院未予以改判。
目前，對(duì)于體育賽事節(jié)目無(wú)論是直播畫(huà)面還是錄播畫(huà)面，只要具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性這兩個(gè)要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成類(lèi)電影作品受著作權(quán)法保護(hù)。視頻網(wǎng)站對(duì)于在其平臺(tái)上上傳視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的身份確認(rèn)應(yīng)當(dāng)制定較為嚴(yán)格的審核規(guī)條，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的身份證明材料、聯(lián)系方式應(yīng)當(dāng)是真實(shí)且唯一對(duì)應(yīng)的，并且視頻網(wǎng)站對(duì)于上傳視頻的后臺(tái)信息數(shù)據(jù)應(yīng)完整保存并保證真實(shí)性，以備法院審核，否則會(huì)因證據(jù)不足而承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。（來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，由于雙方當(dāng)事人均未舉證證明實(shí)際損失及侵權(quán)獲利，一審法院綜合涉案作品的知名度、創(chuàng)作難度，全土豆公司侵權(quán)行為的方式、持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，并根據(jù)本案案情及公證人員工作量等因素酌情確定相應(yīng)的合理費(fèi)用數(shù)額，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，且最終的判賠金額也未明顯過(guò)高或者過(guò)低。
綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出駁回上訴，維持原判的判決。（來(lái)源：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)）
=============================================================================================================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車(chē)費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒(méi)有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
