【案情摘要】
雙某人制藥股份有限公司是“雙某人”注冊商標權(quán)利人，該商標核定使用商品為第3類的花露水、化妝品等。同時，雙某人公司還是兩個核定使用在爽水產(chǎn)品上的雙某人立體商標的權(quán)利人。法國利某制藥廠擁有指定使用在第3類商品上的“利某”注冊商標，廣州賴某斯商務咨詢有限公司獨家代理在中國境內(nèi)宣傳、推廣、分銷和銷售利佳薄荷水等“利某”品牌化妝品。雙某人公司以賴某斯公司等生產(chǎn)、銷售利某薄荷水侵害其注冊商標專用權(quán)，并同時實施了不正當競爭行為為由，向法院提起訴訟。
一審法院認為，利某薄荷水與“雙某人”商標核定使用的“雙某人爽水”屬于相同商品。經(jīng)對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝與雙某人公司的立體商標構(gòu)成近似并可能導致相關(guān)公眾混淆誤認，賴某斯公司侵害了雙某人公司的立體商標專用權(quán)。同時，賴某斯公司為實現(xiàn)商業(yè)目的，在產(chǎn)品宣傳中強調(diào)其產(chǎn)品為“雙某人”產(chǎn)品（雙某人藥水），構(gòu)成對“雙某人”文字商標的侵權(quán)。此外，利某薄荷水的包裝裝潢與雙某人公司知名商品的包裝裝潢近似，賴某斯公司的行為構(gòu)成不正當競爭。賴某特公司等不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。賴某斯公司向最高人民法院申請再審。
最高人民法院再審認為，賴某斯公司提交的證據(jù)可以證明，法國利某制藥廠自上世紀90年代起在中國大陸部分地區(qū)的報紙上刊登“雙某人藥水”廣告，持續(xù)時間較長、發(fā)行地域和發(fā)行量較大，可證明法國利某制藥廠在先使用的“雙某人藥水”所采用的“藍、白、紅”包裝有一定影響。雙某人公司明知“雙某人藥水”存在于市場，卻惡意申請注冊與“雙某人藥水”包裝近似的立體商標并行使權(quán)利，其行為難言正當，賴某斯公司的在先使用抗辯成立。雙某人公司關(guān)于賴某斯公司構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的主張均不能成立。最高人民法院遂判決撤銷一審、二審判決，駁回雙某人公司的訴訟請求。
【典型意義】
本案涉及商標先用權(quán)抗辯的審查問題。先用權(quán)抗辯制度的目的，是保護善意的在先使用者在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用其有一定影響的商業(yè)標識的利益，是誠實信用原則在商標法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。再審判決有效保護了誠信經(jīng)營帶來的使用權(quán)益，是人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)訴訟誠信體系建設(shè)的有益探索。（來源：莆田市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)支隊）
===========================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
