【案情摘要】
浙江省臺州市路橋區(qū)的十五家汽車駕駛培訓(xùn)單位簽訂聯(lián)營協(xié)議及自律公約，約定共同出資設(shè)立聯(lián)營公司即臺州市路橋區(qū)某某駕駛員培訓(xùn)服務(wù)有限公司，固定駕駛培訓(xùn)服務(wù)價格、限制駕駛培訓(xùn)機構(gòu)間的教練車輛及教練員流動，涉案十五家駕培單位原先分散的輔助性服務(wù)（如報名、體檢、制卡等）均由某某公司統(tǒng)一在同一現(xiàn)場處理，某某公司收取服務(wù)費850元。聯(lián)營協(xié)議第三條具體約定了聯(lián)營公司設(shè)立的注冊資本與股本結(jié)構(gòu)。涉案十五家駕培單位中的臺州市路橋某某機動車駕駛培訓(xùn)有限公司、臺州市路橋區(qū)某某駕駛員培訓(xùn)有限公司以該十五家單位構(gòu)成壟斷經(jīng)營為由，訴至法院，請求確認聯(lián)營協(xié)議及自律公約無效。
一審法院認為，某某公司統(tǒng)一處理原先分散的輔助性服務(wù)，可提高服務(wù)質(zhì)量、降低成本、增進效率，其收取服務(wù)費850元并無不當，有關(guān)股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費條款可以依法適用反壟斷豁免，故一審判決僅確認涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約中構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的條款無效。某某公司等不服，向最高人民法院提起上訴，請求改判確認聯(lián)營協(xié)議中股本結(jié)構(gòu)條款和服務(wù)收費條款無效。最高人民法院二審認為，達成壟斷協(xié)議的經(jīng)營者主張適用壟斷豁免的，應(yīng)當提供充分證據(jù)證明其符合有關(guān)法定情形，不得在缺乏證據(jù)支持的情況下僅僅依據(jù)一般性推測或者抽象推定壟斷豁免抗辯成立。違反反壟斷法關(guān)于橫向壟斷協(xié)議規(guī)定的合同條款，與橫向壟斷協(xié)議條款緊密聯(lián)系的條款，以及服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實施的條款均應(yīng)屬無效，否則不足以消除和降低壟斷行為風(fēng)險。最高人民法院二審判決，撤銷一審判決，確認涉案聯(lián)營協(xié)議及自律公約全部無效。
【典型意義】
該案是典型的橫向壟斷糾紛案件。最高人民法院通過裁判澄清了橫向壟斷協(xié)議豁免事由的適用標準，闡明了違反反壟斷法的橫向壟斷協(xié)議應(yīng)歸于無效的一般原則，且無效范圍不限于橫向壟斷協(xié)議條款本身，還包括與之具有緊密關(guān)聯(lián)、缺乏獨立存在意義的條款和服務(wù)于橫向壟斷協(xié)議行為實施的條款。該案裁判有力維護了市場公平競爭秩序，有利于從源頭上制止壟斷行為。（來源：莆田市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)支隊）
===========================================================================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
