日前，濟(jì)南中院一案例入選最高法院發(fā)布的第三批種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，對(duì)該行為做出了認(rèn)定。
西葫蘆品種“魯葫1號(hào)”系山東某種子公司培育而成。壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司通過廣告、展陳、觀摩及訂貨會(huì)等多種形式宣傳、生產(chǎn)和銷售標(biāo)有西葫蘆新品種“魯葫1號(hào)”字樣的西葫蘆品種。案外人壽光某公司系第45401365號(hào)“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，2020年12月1日，該公司許可壽光某蔬菜種業(yè)公司使用該商標(biāo)。
山東某種子公司認(rèn)為壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司侵害了其植物新品種權(quán);壽光某蔬菜種業(yè)公司主張其包裝、銷售的產(chǎn)品所標(biāo)注“魯葫1號(hào)”系“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)使用，其所售品種實(shí)際為“京葫43”。
經(jīng)審理查明，被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號(hào)”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)的文字內(nèi)容。據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人在使用注冊(cè)商標(biāo)的過程中，不應(yīng)自行改變注冊(cè)商標(biāo)。授權(quán)品種的品種名稱與注冊(cè)商標(biāo)無論是文字本身還是內(nèi)在含義均存在不同，若規(guī)范使用“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)，足以區(qū)分被訴侵權(quán)種子的來源。被訴侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝正面將“魯葫”與“1號(hào)”連續(xù)使用，改變了“魯葫”注冊(cè)商標(biāo)的文字內(nèi)容，屬于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，其以商標(biāo)性使用為由主張不侵權(quán)的抗辯不能成立。
山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2022年3月11日作出(2021)魯01知民初445號(hào)民事判決，判決認(rèn)為被告壽光某蔬菜種業(yè)公司未經(jīng)原告許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)原告植物新品種權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任;被告平原某種業(yè)公司以商業(yè)目的銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)原告植物新品種權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
判決后，壽光某蔬菜種業(yè)公司、平原某種業(yè)公司向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2022年11月3日作出(2022)最高法知民終1296號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
=================================================================================
品牌控價(jià)、品牌維權(quán)，第三方律師打假機(jī)構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時(shí)，一般會(huì)外包給知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師平臺(tái)（品牌打假機(jī)構(gòu)）公司，尤其承擔(dān)全部費(fèi)用（律師費(fèi)，車費(fèi)，公證費(fèi)等所有費(fèi)用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標(biāo)權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
