“拉菲”與“拉菲特”，一字之差的兩個葡萄酒品牌，后者是否侵犯前者商標權(quán)？近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱拉菲酒莊）與被告保醇公司、保正公司侵害商標權(quán)糾紛一案，判決兩被告立即停止對原告享有的 “LAFITE”注冊商標專用權(quán)的侵害，公開刊登聲明消除影響，并共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣200萬元。
原告是世界聞名的葡萄酒制造商，1997年10月，原告向國家商標局申請的“LAFITE”商標獲準注冊，至今有效。2015年5月，原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒，前一標識使用于瓶貼正標，其中包含的“LAFITTE”，與原告“LAFITE”注冊商標僅一個字母之差，后一標識使用于瓶貼背標，其中包含的“拉菲特”，與可以被認定為原告未注冊馳名商標的“拉菲”構(gòu)成近似。
原告向法院提起訴訟，認為“拉菲”作為原告注冊商標“LAFITE”的音譯，經(jīng)過在中國的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力。“拉菲”已經(jīng)與原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對應(yīng)關(guān)系。雖然“拉菲”商標在2017年3月已獲準注冊，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請求法院對被訴侵權(quán)行為發(fā)生時未獲注冊的“拉菲”商標認定為原告的未注冊馳名商標。同時，請求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出。
被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對其予以認定，原告無權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標識。被告保醇公司進口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標識與原告的涉案注冊商標既不相同也不近似，不會使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對原告商標權(quán)的侵犯。
上海知產(chǎn)法院審理后認為，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的“MORON LAFITTE”中包含的“LAFITTE”，與原告的注冊商標“LAFITE”僅差一個字母“T”，兩者在讀音、視覺效果等方面均存在較高的相似度，消費者容易對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，兩者構(gòu)成商標近似。因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標上使用的相關(guān)標識在我國侵犯了原告的“LAFITE”注冊商標專用權(quán)。
被告保醇公司作為專業(yè)的進口葡萄酒的進口商和經(jīng)銷商，應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標及該商標的對應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標上使用的標識，在翻譯時亦未進行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了原告的未注冊馳名商標“拉菲”的商標權(quán)利。
根據(jù)兩被告之間原有的投資關(guān)系、被告保醇公司的公司簡介中的相關(guān)介紹，以及其公司官網(wǎng)上的相關(guān)新聞內(nèi)容等，可以認為被告保正公司系明知被告保醇公司進口并銷售被訴侵權(quán)商品的事實。綜上，兩被告的被訴侵權(quán)行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊商標專用權(quán)和“拉菲”的商標權(quán)利。
===================================================================================
品牌控價、品牌維權(quán)，第三方律師打假機構(gòu)
品牌廠商發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，法院起訴索賠時，一般會外包給知識產(chǎn)權(quán)律師平臺（品牌打假機構(gòu)）公司，尤其承擔全部費用（律師費，車費，公證費等所有費用），采用法院判決侵權(quán)賠償金分成的合作模式！ 商標權(quán)利人，自己沒有任何成本，就有侵權(quán)賠償金分成的收入。
